№ 1-360/2020

24RS0016-01-2020-002052-28

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 ноября 2020 года г.Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Иванова А.С., подсудимого ФИО2, защитника Туревич А.И., предъявившей удостоверение адвоката № 1244 и ордер № 010367 от 06 ноября 2020 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты> 

Задерживавшегося по настоящему делу в период с 17 июля 2020 года по 19 июля 2020 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2020 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в административном здании по ул. Ленина, 39 «а» в г. Железногорске Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 19 мая 2020 около 18 часов 21 минуты ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на четвертом этаже в административном знании по указанному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в помещение офиса №..., принадлежащего местной городской общественной организации «Д», председателем которой является ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 л., стоимостью 868 рублей; бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,7 л., стоимостью 1 460 рублей; бутылку коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л., по цене за одну бутылку 635 рублей, на общую сумму 1270 рублей; бутылку коньяка «Старейшина», объемом 1л., стоимостью 1 230 рублей; бутылку гранатового сока, объемом 1л., стоимостью 283 рубля; бутылку водки «Белорусская», объемом 0,5 л., стоимостью 376 рублей, три банки икры лососевой, по цене за одну банку 270 рублей, на общую сумму 810 рублей; планшет марки «Explay», стоимостью 2 000 рублей; походный нож, стоимостью 500 рублей; походную фляжку, объемом 0, 25 л., стоимостью 378 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 175 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что вину в преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 

19 мая 2020 около 18 часов 20 минут, подобрав ключ от двери, он незаконно проник в офис №..., расположенный по ул. Ленина, 39 «а» г. Железногорска Красноярского края, откуда похитил: бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 л., бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,7 л., две бутылки коньяка «Кизляр», объемом 0,5 л., бутылку коньяка «Старейшина», объемом 1л., бутылку гранатового сока, объемом 1л., бутылку водки «Белорусская», объемом 0,5 л., три банки икры лососевой, планшет марки «Explay», походный нож, походную фляжку. Кроме того, пытался вскрыть сейф, однако не смог этого сделать. (л.д. 115-116)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он является председателем общества "Д", офис которого расположен в помещении по ул. Ленина, 39-а г.Железногорска. В указанном офисе находилось принадлежащее ему имущество, с перечнем которого, указанным в обвинительном заключении, он согласен. Спиртное было подарено ему на 70-летний юбилей. 21 мая 2020 года днем он пришел в офис. Входная дверь повреждений не имела. Он обнаружил, что похищено его имущество. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он пенсионер, его единственным источником дохода является пенсия. Ущерб ему не возмещен. Иск поддерживает, В цену иска вошла стоимость поврежденного сейфа, который так же является его собственностью. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же: 

Протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщил совершенном им преступлении, а именно хищении имущества из офиса №... по ул. Ленина, 39 «а» г. Железногорска Красноярского края, имевшего место 19.05.2020. (л.д.86-87)

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в один из дней мая 2020 года, путем подбора ключа, незаконно проникло в офис №..., расположенный в административном здании по ул. Ленина, 39 «а» в г. Железногорске Красноярского края, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9 175 рублей. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия – офиса №... по ул. Ленина, 39 «а» г. Железногорска Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, окна и двери офиса повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы повреждения сейфа путем фотографирования, секретный механизм замка с ключом от сейфа. (л.д. 7-15)

Заключением эксперта № 290 от 04.08.2020, согласно которому след орудия взлома, представленный на экспертизу, оставлен диском шириной 2 мм. От УШМ с большой частотой вращения. (л.д. 22-25)

Заключением эксперта № 288 от 05.08.2020, согласно которому цилиндровый механизм замка сейфа, представленный на экспертизу исправен. На деталях цилиндрового механизма замка сейфа следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Вероятно, отпирался ключом, схожим со штатным. (л.д. 49-51)

Протоколом выемки от 17.07.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят СD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе №... по ул. Ленина, 39 «а» г. Железногорска Красноярского края. (л.д. 70-72) 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с участием потерпевшего ФИО1, изъятая в ходе выемки у последнего. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 незаконно проник в офис №... по ул. Ленина, 39 «а» г. Железногорска Красноярского края. Потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот момент, когда ФИО2 входил в офис и выходил из него, он слышал характерный звук открывающегося и закрывающегося замка, а именно три оборота замка. Кроме того, на видео зафиксировано, как ФИО2 с использованием болгарки пытается вскрыть сейф, а также при выходе из офиса взял с собой три предмета, держа в руках связку ключей. Кроме того, осмотрен секретный механизм замка с ключом. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сейф, в ходе осмотра зафиксированы повреждения сейфа, установлено, что сейф находится в рабочем состоянии, используется по назначению. (л.д.163-165)

Справкой о стоимости похищенного имущества ( л.д. 74-75)

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана. Показаниями потерпевшего, письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приникнув в помещение, тайно, похитил имущество потерпевшего и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, Кражей потерпевшему причинен значительный ущерб, поскольку он пенсионер по возрасту, пенсия является его единственным источником дохода. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3507/д от 14.08.2020, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д. 139-141)

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, выводов судебной психиатрической экспертизы суд признает ФИО2 вменяемым. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он не судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению общественного порядка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, преступление совершенно ФИО2 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из показаний ФИО2 следует, что до совершения преступления он употреблял спиртное, преступление совершил, находясь в алкогольном опьянении, похитил алкоголь с целью его употребления. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд так же учитывает состояние его здоровья, семейное положение. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, суд полагает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

С учетом обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в размере 25 177 рублей. 

Из искового заявления (л.д.76), материалов уголовного дела, а так же пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что цена иска складывается из суммы причиненного непосредственно преступлением материального ущерба (9 175 руб.) и стоимости сейфа, получившего повреждения в результате действий ФИО2 (заключение эксперта № 20-139 от 14 августа 2020, согласно которому стоимость сейфа на момент хищения составляла 16 002 рубля. (л.д. 53-54), заключение эксперта № 20-172 от 07.09.2020, согласно которому повреждения, причиненные сейфу не устранимы (л.д. 170)). 

Подсудимый иск признал.

С учетом того, что ФИО2 иск признал, он признан виновным в причинении потерпевшему материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме, на основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба сумму в заявленном ко взысканию размере, то есть в размере 25 177 рублей. 

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: видеозапись на CD-R-диске хранить при уголовном деле; сейф, секретный механизм замка с ключом оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает возможным меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 05 (пяти) процентов заработка. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 175 (двадцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на CD-R-диске хранить при уголовном деле; сейф, секретный механизм замка с ключом оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко