Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-С» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к ООО «Восток-С» о взыскании суммы вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка. 

В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2017 года на основании разрешения Министерства культуры РТ от 23.01.2017г. ... и ордера на проведение строительных работ от ... ... силами ООО «Восток-С» проводись строительные и ремонтные работы по ремонту здания ... по .... В целях осуществления строительных и ремонтных работ, а также обеспечения безопасного прохода граждан вдоль указанного здания ответчик установил временный пешеходный переход из дерева с установкой поручня, оградив его от проезжей части листами профнастила. 08.06.2017г., истец, находясь по адресу: ..., заехал на велосипеде на указанный временный пешеходный переход из досок и при падении получил травму тыльной стороны левой ладони, повредив мышечные ткани, сосуды и локтевой нерв. Данные полученные истцом травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ... ....Истец12.06.2017г. был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 7» МЗ РТ в отделение травматологии и ортопедии № 2 и прооперирован на предмет восстановления ветвей локтевого нерва и мышц гипотенара слева.Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который в рамках своей деятельности соорудил деревянный объект с грубым нарушением требований п. 11 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство.Постановлениями оботказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017г., 07.09.2017г., 17.11.2017г., 03.12.2017г., 16.12.2017г., 05.01.2018г., 14.02.2018г., 01.03.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношение ответчикабыло отказано.На момент описываемых событий истец нигде не работал.В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 09.08.2019г. ...н величина прожиточного минимума в целом по стране во втором квартале 2019 года установлена в размере 11 185 рублей.В результате, ФИО5 взыскать с ответчика 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму утраченного заработка в размере 11 185 рублей.

Истец – Р.И. ФИО1- в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Восток-С» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Представителитретьих лиц – ИК МО г.Казани, Инспекции государственного надзора, Приволжское управление Федеральнойслужбы по экологическому, технологическому и атомному надзору – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что08..... истец, находясь по адресу: ..., заехал на велосипеде на временный пешеходный переход из досок, и при падении получил травму.

В июне 2017 года силами ответчика ООО «Восток-С» проводись строительные и ремонтные работы по ремонту здания ... по ..., что подтверждается разрешением Министерства культуры РТ от 23.01.2017г. ... и ордером на проведение строительных работ от ... .... В целях осуществления строительных и ремонтных работ, а также обеспечения безопасного прохода граждан вдоль указанного здания ответчик установил временный пешеходный переход из дерева с установкой поручня, оградив его от проезжей части листами профнастила. Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

В результате падения истец получил повреждения тыльной стороны левой ладони, повредив мышечные ткани, сосуды и локтевой нерв.Впоследствии, 12.06.2017г. он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ ...» МЗ РТ в отделение травматологии и ортопедии .... 14.06.2017г. истец был прооперирован на предмет восстановления ветвей локтевого нерва и мышц гипотенара слева.

Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который в рамках своей деятельности соорудил деревянный объект с грубым нарушением требований п. 11 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.И. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г.Казани от 08.06.2017г. амбулаторного больного Р.И. ФИО1, что истец был травмирован, о чем имеется запись травматолога.

Тот факт, что в результате падения истец получил повреждения тыльной стороны левой ладони, повредив мышечные ткани, сосуды и локтевой нерв, а впоследствии, истцу была проведена операция на предмет восстановления ветвей локтевого нерва и мышц гипотенара слева, подтверждается выпиской из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ № 7» Министерства здравоохранения РТ амбулаторного больного ... Р.И. ФИО1. Из данного документа также следует, что истец с диагнозом обработанная ушитая рана левой кисти с нейропатией ветвей локтевого нерва и повреждением мышц гипотенара истец находился на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога с 24.06.2017г.

Данные полученные истцом травмы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ... ....

Постановлениями оботказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017г., 07.09.2017г., 17.11.2017г., 03.12.2017г., 16.12.2017г., 05.01.2018г., 14.02.2018г., 01.03.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношение ответчикабыло отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вред здоровью Р.И. ФИО1 был причинен непосредственно в результате его падения при вьезде на велосипеде на временный пешеходный переход из досок по адресу: ..., который был установлен ответчиком ООО «Восток-С» с целью проведения строительных и ремонтных работ здания ... по ... материал ... Отдела полиции ... «Вишневский» УМВД РФ по ..., в том числе, запись врача, сделанная в медицинской карте амбулаторного больного от 23.06.2017г. о падении Р.Н. ФИО1 на временном пешеходном переходе по адресу ..., заключение судебно-медицинской экспертизы от ... ..., не опровергает показания истца. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

При таких обстоятельствах обязанность по установлению временного пешеходного ограждения здания по адресу ..., в том числе из безопасных материалов и в соответствии с установленными строительными нормами размерами, лежит на ответчике, который проводил строительные и ремонтные работы по указанному адресу. Неисполнение данных обязательств свидетельствует о невыполнении требований закона, а значит противоправных действиях ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как организатор и исполнитель строительных и ремонтных работ, несет ответственность за надлежащее и безопасное исполнение данных работ, поэтому обязанность по возмещению вреда здоровью истца несет ООО «Восток-С». 

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Восток-С» и причиненным ущербом здоровью истца установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому, что временный пешеходный переход вблизи здания по адресу ..., был установлен и содержался в надлежащем безопасном состоянии, и ответчиком ООО «Восток-С» выполнялась возложенная на него обязанности в связи с проведением строительных и ремонтных работ, по делу не представлено. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца по вине иного лица, отсутствия в причинении ущерба своей вины, а также того факта, что падение истца произошло не на пешеходном переходе, установленным ответчику.

Исходя из указанного, а также собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд считает, что вина ответчика ООО «Восток-С» в причинении истцу вреда здоровью установлена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из пояснений истца, следует, что он на момент падения (08.06.2017г.) не работал.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 09.08.2019г. № 561н величина прожиточного минимума в целом по стране во втором квартале 2019 года установлена в размере 11 185 рублей.

В данной связи, утраченный заработок в размере 11 185 рублей, которого истец лишился в результате причинения вреда его здоровью виновными действиями ответчика, правомерно подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаяN и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. 

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением его здоровья, равно как и последующим его стационарным, операционным и амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток-С» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 11185 рублей, 40000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина