Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-1420/2025

УИД 55RS0006-01-2025-002578-31

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 

<

...>, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 

<

...> № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на пункт 4.23 должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № 

<

...> от 

<

...>, а также исключен пункт 27 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ»; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить как незаконные. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вмененные нарушения обоснованы со ссылкой на положения локальных актов и актов законодательства, носящих общий характер, в которых отсутствуют конкретные предписания, адресованные газоспасательному отряду и командиру газоспасательного отряда. Полагает, что не допустил нарушений положений, которые предусмотрены в должностной инструкции и инструкции по безопасному проведению газоопасных работ, специально разработанной в АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Считает, что в вину вменены нарушения требований, которые не входили в состав должностных обязанностей командира газоспасательного отряда, относились к кругу должностных обязанностей иных лиц. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения, которые вменены в вину. Полагает, что указание суда на обязанность командира газоспасательного отряда вести контроль проведения газоопасных работ и осуществлять согласование перечней газоопасных работ не соответствует положениям должностной инструкции. Выражает несогласие с толкованием судом положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части вывода о правомерности состава комиссии по технологическому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте. Указывает на отсутствие правовой оценки доводов о том, что в состав комиссии по технологическому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте, включены ненадлежащие лица, а также о том, что данной комиссией никаких объяснений по факту вмененных нарушений отобрано не было. Полагает, что обстоятельства дела об административном правонарушении оценены без учета выводов Советского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 

<

...>. Ссылается на фактическую необоснованность выводов должностного лица административного органа и суда в части наличия грубых нарушений требований промышленной безопасности. Усматривает неправомерность привлечения к административной ответственности, поскольку в отношений иных лиц, подписавших инструкцию по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ», подобных мер не принято. 

В дополнениях к жалобе (именуемых заявителем пояснениями) ФИО1 настаивает, что нарушения, указанные в постановлении должностного лица Ростехнадзора, не имеют отношения к нему и газоспасательному отряду. Ссылается на невиновность газоспасательного отряда и себя лично в аварии 

<

...> (т. 3 л.д. 192-198, 247-248). 

Пояснения административного органа по жалобе выражены в отзыве (т. 3 л.д. 169-179).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу с дополнениями по изложенным доводам.

Должностные лица Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевшие К.А.В., П.А.В., Б.Г.И. Г.А.И., П.В.А., М.А.С., П.О.В., Ш.М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений, выслушав заявителя и должностных лиц административного органа, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

Согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта, помимо прочего, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ утверждены приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528 (далее – Правила № 528).

В силу п. 19 Правил № 528 проведение газоопасных работ II группы выполняется без оформления наряда-допуска. К указанному виду газоопасных работ относятся периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса (включая отбор проб, дренирование аппаратов), характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей. Указанные работы включаются в перечень газоопасных работ.

Меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологических регламентах, производственных инструкциях по рабочим местам или в специально разрабатываемой эксплуатирующей организацией инструкции с учетом требований названных Правил.

Газоопасные работы II группы должны регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на проведение газоопасных работ.

Исходя из положений п. 14 Правил № 528 в перечне газоопасных работ должны быть указаны в числе прочего категория исполнителей, выполняющих указанные работы (работники эксплуатирующей или подрядной организации), а также персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (далее - ПАСС(Ф)), аттестованной на ведение газоспасательных работ.

Пунктом 21 Правил № 528, предусмотрено, что руководитель структурного подразделения, где будет проводиться газоопасная работа, назначает лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасной работы, в соответствии с утвержденным списком.

В случае замены лица, ответственного за подготовку газоопасной работы, или лица, ответственного за проведение газоопасной работы, в наряде-допуске производится отметка.

Лицом, ответственным за подготовку газоопасной работы, назначается специалист из числа инженерно-технических работников эксплуатирующей организации (филиала организации), в ведении которого находятся работники, осуществляющие эксплуатацию объекта (производства, цеха, установки, оборудования), не занятый на период проведения такой работы ведением технологического процесса и знающий безопасные методы, и приемы ведения газоопасных работ.

Лицом, ответственным за проведение газоопасной работы, назначается специалист из числа инженерно-технических работников эксплуатирующей организации (филиала организации), не занятый на период проведения такой работы ведением технологического процесса и знающий безопасные методы, и приемы ведения газоопасных работ.

В соответствии с п. 32 Правил № 528 в период подготовки к проведению газоопасных работ лицом, ответственным за подготовку газоопасной работы, проверяется наличие и исправность средств индивидуальной защиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работ.

Работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ. Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ПАСС(Ф) на месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера выполняемой работы (п. 41 Правил № 528).

Акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ») осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – «Площадка установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», I класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов 11 мая 2021 года рег.№ А61-01219-0099 (т. 1 л.д. 91 оборот).

Как следует из материалов дела, 

<

...> на указанном опасном производственном объекте произошла авария, пострадало семь человек (т. 2 л.д. 169-170).

На момент аварии ФИО1 занимал должность командира отряда (газоспасательного) АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (т. 1 л.д. 154).

По результатам расследования аварии выявлены следующие нарушения:

1) Не соблюдены меры безопасности, изложенные в разделе 7.6.8. Технологического регламента установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» № 

<

...>, утв. ЗГД, техническим директором Н.А.А. 

<

...> при проведении работ по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 

<

...>, а именно отсутствуют результаты анализа воздуха рабочей зоны перед началом и в период проведения работ 

<

...> № 

<

...> в Журнале учета ГОР, проводимых без наряда-допуска ЭЛОУ-АВТ (АВТ-11), что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 19 Правил № 528.

2) Не указан в Перечне газоопасных работ «Установка «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» от 

<

...> персонал собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования) (далее – ПАСС(Ф)), аттестованный на ведение газоопасных работ, либо ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание, привлекаемого при необходимости к участию в данных работах, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 14 Правил № 528. 

3) Подготовка объекта к проведению на нем газоопасной работы по замене ОСК СС-3004, установленного на зонде в составе технологического трубопровода рег. № 

<

...> осуществлялась без руководства ответственным за подготовку, назначенное лицо ответственное за подготовку не освобождено от выполнения других обязанностей на период проведения газоопасной работы, ответственным за подготовку не проверялось наличие, и исправность средств индивидуальной зашиты, инструментов, приспособлений и средств обеспечения безопасности исполнителей работ, газоопасные работы начались в отсутствии лица, ответственного за проведение газоопасных работ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. 21, 32, 41 Правил № 528. 

Данные нарушения вменены ФИО1 как командиру отряда (газоспасательного) и правомерно квалифицированы в качестве грубых нарушений требований промышленной безопасности, поскольку привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (т. 1 л.д. 72-75); актом технического расследования причин аварии (т. 1 л.д. 89-146); оперативным сообщением (т. 1 л.д. 147-148); приказом от 

<

...> (т. 1 л.д. 154-155); положением о газоспасательном отряде (т. 1 л.д. 156-159); должностной инструкцией командира отряда (газоспасательного) (т. 1 л.д. 160-171), а также другими имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда с выводами должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ согласился, не усмотрев оснований отмены постановления о назначении административного наказания. Изменяя данное постановление, судья районного суда исключил из описательно-мотивировочной части постановления от 

<

...> ссылку на п. 4.23 должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № 

<

...> от 

<

...>, а также на п. 27 Правил № 528. 

Оснований не согласиться с данной правовой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней ФИО1 правильно вменены нарушения вышеприведенных положений Федерального закона № 116-ФЗ и Правил № 528.

Доводы ФИО1 о необоснованности вменения ему нарушения п. 7.6.8 Технологического регламента являются несостоятельными и отклоняются.

Как указано выше, п. 19 Правил № 528 регламентирует требования к проведению газоопасных работ II группы и применительно к мерам безопасности отсылает к техническим регламентам.

В АО «Газпромнефть-ОНПЗ» утвержден Технологический регламент для установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ», индекс регламента № 

<

...> (далее – Технологический регламент) (т. 2 л.д. 93-103).

В п. 7.6.8 Технологического регламента предусмотрены меры безопасности при проведении газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска, в том числе при замене образцов коррозии (т. 2 л.д. 102-103). В частности, в обязательном порядке предусмотрено проведение анализа воздуха рабочей зоны перед началом и проведением работ с фиксацией результатов в журнале учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска. 

Как установлено в ходе технологического расследования причин аварии, сотрудниками АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в момент аварии на установке «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» проводились работы, которые относятся ко II группе без оформления наряда-допуска, а именно: замена образцов коррозии.

<

...> заместителем генерального директора, техническим директором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для установки «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» утвержден перечень газоопасных работ, в котором определены мероприятия по подготовке объекта к проведению газоопасных работ, а также мероприятия по безопасному проведению газоопасных работ (далее – Перечень ГОР) (т. 2 л.д. 104-108).

Данным Перечнем ГОР установлена также категория исполнителей, проводящих такие работы, – эксплуатационный персонал. При этом в Перечне ГОР применительно к работам по замене образцов коррозии отсутствует указание на обязательность анализа воздушной среды перед началом и проведением работ с фиксацией результатов в журнале учета газоопасных работ; установлено, что при проведении работ обеспечивается непрерывный контроль состояния воздушной среды переносными газоанализаторами.

В свою очередь, ФИО1 разработаны и подписаны положение о газоспасательном отряде (ГСО) АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (т. 2 л.д. 50-51) и инструкция № 

<

...> «По безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (т. 2 л.д. 68-91).

Должностные обязанности ФИО1 как командира отряда (газоспасательного) установлены должностной инструкцией, утвержденной 

<

...>, исходя из положений раздела 4 которой ФИО1 обладал необходимыми полномочиями для контроля за проведением газоопасных работ (вплоть до их приостановления), в том числе с соблюдением технологического регламента, который должен знать (п.п. 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> должностной инструкции).

Данный вывод согласуется с положением о газоспасательном отряде АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которым установлено, что в своей деятельности командир отряда и работники ГСО руководствуются помимо прочего нормативно-техническими и другими руководящими документами по безопасности и охране труда, безопасной эксплуатации и устройству технологического оборудования (п. 1.6.4), а также осуществляют контроль за безопасным проведением газоопасных работ на газоопасных объектах, в цехах и производствах (п. 4.3.2).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обосновано вменено нарушение п. 14 Правил № 528 об отсутствии в Перечне ГОР персонала собственной ПАСС(Ф) или привлеченной по договору, поскольку указанный пункт Правил № 528 относится ко всем видам газоопасных работ – как I, так и II группы.

Пунктом 4.20.13 должностной инструкции командира отряда (газоспасательного) № 

<

...> предусмотрена обязанность по согласованию со стороны Газоспасательного отряда перечней газоопасных работ объектов, обслуживаемых Газоспасательным отрядом (т. 2 л.д. 39 оборот).

Также отклоняются доводы жалобы об отсутствии нарушений, связанных с подготовкой объекта к проведению на нем газоопасной работы без руководства и должного контроля ответственного лица, так как разработанная ФИО1 инструкция № 

<

...> «По безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в данной части (т. 2 л.д. 70, 4 стр. инструкции) определяет, что при проведении ГОР II группы ответственным за проведение ГОР является, в том числе, старший по смене, РСС (руководитель, специалист, служащий) объекта или сторонней организации. Указанное противоречит вышеприведенным нормативным положениям Правил № 528.

Данное нарушение правильно вменено командиру отряда (газоспасательного) ФИО4, в обязанности которого входит соблюдение нормативных требований при реализации своих полномочий, в том числе пунктов 4.18.8, 4.18.9 должностной инструкции по участию ГСО в разработке новых и пересмотре действующих инструкций по охране труда, отражающих требования газовой безопасности, в разработке и пересмотре инструкции по профессиям, видам работ, безопасной эксплуатации оборудования и специальной подготовке для персонала ГСО.

В указанной связи, доводы жалобы о том, что в вину ФИО1 вменены нарушения требований, которые не входили в состав должностных обязанностей командира газоспасательного отряда, подлежат отклонению. Являясь ответственным должностным лицом со значительным объемом полномочий в области обеспечения безопасности газоопасных работ, ФИО1 данные полномочия надлежащим образом не реализовал. Доказательств того, что данные полномочия не могли быть реализованы по причинам, не зависящим от ФИО1, в материалах дела не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом положений Федерального закона № 116-ФЗ в части вывода о правомерности состава комиссии по технологическому расследованию причин аварии, произошедшей на опасном производственном объекте, поводом для вмешательства в состовшиеся акты не является. 

Состав комиссии, определенный на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

...> № 

<

...> (т. 2 л.д. 221 оборот-225), соответствует требованиям Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года № 503, и положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения вышеуказанного приказа и не предусматривающей наличие в составе комиссии представителей профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, обслуживающих опасный производственный объект. 

Включение в состав комиссии М.К.Е., являющегося непосредственным линейным руководителем командира газоспасательного отряда АО «Газпромнефть-ОНПЗ», действующим на момент издания приказа законодательным требованиям не противоречит и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов. 

Доводы ФИО1 о том, что у него не отбирались объяснения, и он не давал пояснения относительно произошедшей 

<

...> аварии, отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела об административном правонарушении, предоставленных административным органом, содержатся как письменные пояснения по нарушениям, указанным в акте, от 

<

...> (т. 1 л.д. 76-77), так и пояснительная записка от 

<

...>, предоставленная в комиссию по расследованию (т. 2 л.д. 92). Доводы ФИО1, изложенные письменно (т. 1 л.д. 150-151), поступившие должностному лицу 

<

...>, рассмотрены должностным лицом, что также отражено в обжалуемом постановлении, и о чем должностным лицом вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

...> (т. 1 л.д. 86-87). 

ФИО1 присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, пользовался процессуальными правами, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела об административном правонарушении оценены без учета решения Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...>, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности командира отряда (газоспасательного) в АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» со взысканием причитающихся денежных сумм (т. 2 л.д. 226-231), во внимание не принимаются, поскольку названное решение не содержит выводов об исключении вменных в постановлении должностного лица от 

<

...> нарушений требований промышленной безопасности, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности, поскольку в отношений иных лиц, подписавших инструкцию по безопасному проведению газоопасных работ в АО «Газпромнефть-ОНПЗ», подобных мер не принято, основаны на субъективной оценке подателем жалобы обстоятельств дела об административном правонарушении и поводом для вмешательства в акты не являются.

Общеправовым принципом реализации юридической ответственности является индивидуализация такой ответственности. Соответственно, для цели оценки наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения правовое значение имеют лишь действия самого должностного лица, действия иных лиц, не являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях, правового значения не имеют.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением установленного срока давности и правил подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного административного наказания, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении должностного лица указано на отсутствие смягчающих или отягчающих обстоятельств, иных мотивов назначения административного штрафа в определенном размере не приведено. При этом в резолютивной части допущено различное указание размера административного штрафа в цифрах – 45 000 рублей и прописью – сорок тысяч рублей.

В целях выполнениях требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ следует устранить данное противоречие и назначить ФИО1 административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, изменить, назначить ФИО1 административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина