РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.09.2020 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО4 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Просит признать строение (дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; признать строение (дом), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим строительным правилам и нормам; обязать ответчика снести указанное строение (дом), не соответствующий строительным правилам и нормам, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. 

Свои исковые требования мотивирует следующими доводами. Она является собственником смежного с ответчиком земельного участка с к.н.: №, расположенного: 

<

адрес>

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году на своем участке с к.н.: №, расположенном: 

<

адрес>, возвела строение на расстоянии менее 1 метров от смежного забора вопреки требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а именно СНиП 30-02-97, что нарушает ее права и законные интересы как собственника участка, поскольку может возникнуть угроза возгорания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом затруднился сообщить суду, какие именно нормы свода правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, нарушены при возведении спорного строения, не являющегося жилым. Пояснил, что нарушение прав истицы заключается в опасности возгорания ее земельного участка. Полагал, что устранение нарушения предполагаемых прав истицы на противопожарную безопасность ее участка возможно устранить возведением сплошного забора, однако ответчик отказалась переделывать забор, поэтому истица требует снести дом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку стороной истца не представлено доказательств как нарушения ее прав возведением ответчиком строения на своем земельном участке, так и нарушения ответчиком требований закона при возведении данного строения. Возведенное строение не является жилым, по этой причине требования п.6.7 СНиП 30-02-97 не могут распространяться не него. Границы участков истца и ответчика не установлены, в связи с чем доводы о расположении строения на том или ином расстоянии от границ лишено смысла. Представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист не обладает знаниями для производства строительно-технических исследований. Представитель истца ссылается на нормы закона, в частности, ст.222 ГК РФ, в редакции, утратившей силу. Ответчиком дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, и ко времени приобретения истицей права собственности на свой участок лишь в ДД.ММ.ГГГГ году сложились определенный порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями между ответчиком и прежним собственником земельного участка.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истицы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: С

<

адрес> площадью 600 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРН на участок, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке подготовки к рассмотрению дела истица обязана судом представить доказательства, подтверждающие наличие границ участка истицы, нарушения ее прав ответчиком, наличие на участке ответчика строения, возведенного с нарушением строительных норм и прав, т.е. доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, распределив, таким образом, бремя доказывания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона истца не представила доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в нарушение требований ч.3 ст.56 ГПК РФ не раскрыла ответчику доказательства, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Однако, истицей не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований закона при строительстве спорного здания вдоль границ ее земельного участка. Истицей и ее представителем не предоставлено суду доказательств нарушения требований закона при его возведении, при условии его наличия, в частности, нарушения требований СНиП 30-02-97, что требования СНиП 30-02-97 распространялись на него как на жилое строение. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцом и ее представителем не предоставлено доказательств, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на собственном участке, в соответствии с его целевым назначением, согласований и разрешений на его возведение не требуется, нарушение градостроительных и строительных норм и правил не доказано.

Заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку специалист не обладает специализацией, позволяющей производить строительно-технические исследования строений. Специалист, согласно представленным документам, имеет диплом инженера по строительству мостов и сертификат оценщика строительных объектов. Об отсутствии необходимых знаний может свидетельствовать и тот факт, что специалистом спорное строение, являющееся, по сути, садовым домом, признано жилым строением.

Из инженерно-технического заключения ООО «

<

данные изъяты>» №.20-ТЗ следует, что спорное строение возведено в границах земельного участка ответчика. Инженерно-строительные решения исключают разрушение здания и возникновение угрозы жизни и здоровью для собственников смежного земельного участка. Расстояние между жилыми строениями на участках истца и ответчика составляет 13 метров, следовательно, противопожарные требования к расстояниям не нарушены. 

Также не представлено доказательств нарушения прав истицы наличием оспариваемого строения на смежном участке.

Доводы представителя истицы, что использование ответчиком возведенного по границе участков строения может привести к возгоранию насаждений на участке истицы, суд полагает надуманными, ничем не обоснованными.

Кроме того, истицей и ее представителем не представлено доказательств, что единственным средством восстановления предполагаемых ею нарушенных прав является снос строения. Подобные требования, даже при условии доказанности нарушения при возведении спорного строения строительных норм и правил и наличия угрозы нарушения этим прав и законных интересов истицы, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ее требования не основаны на объективных обстоятельствах, создают препятствия для обеспечения баланса прав и интересов сторон. При этом суд учитывает и пояснения представителя истца, что возведение сплошного забора по смежной границе участков в месте расположения спорного строения явилось бы способом защиты и восстановления прав истицы при согласии на это ответчика. 

Также судом учитывается тот факт, что истица приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, когда между ответчиком и прежним собственником земельного участка истицы сложился с ДД.ММ.ГГГГ года определенный порядок пользования земельными участками и строениями на нем. 

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.А. Акинцев