<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-214/2017

объединенное с делом № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Волошинской И.И.

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 по ордерам № 000722, № 000723 адвоката коллегии адвокатов г. Биробиджан «ЛИГА» Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок по договорам купли-продажи трактора, комбайна недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, определении долей равными, признании права собственности на комбайн, взыскании компенсации за проданный грузовой автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ЕАО к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указал, что 22 октября 2016 года между его супругой ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трактора марки 

<

марка>, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, синего цвета, стоимостью 150 000 рублей. Сделку совершила его супруга, без его нотариального согласия. Денежные средства от продажи трактора ФИО1 не получал, о сделке узнал весной 2017 года. Просит суд признать сделку по договору купли-продажи трактора: регистрационный знак №, марка 

<

марка>, 1989 года выпуска, синего цвета, стоимостью 150 000 рублей, заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата трактора и документов на него собственникам ФИО1 и ФИО4.

К производству Ленинского районного суда ЕАО было принято исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли- продажи комбайна марки з\у марка>, регистрационный знак №, 1990 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 200 000 рублей, заключенного 22 октября 2016 года между его супругой ФИО4 и ФИО3 Требования мотивированы тем, что сделку совершила его супруга, без его нотариального согласия. Денежные средства от продажи комбайна ФИО1 не получал, о сделке узнал весной 2017 года. Кроме того, просит суд применить последствия недействительности сделки, путем возврата комбайна и документов на него собственникам ФИО1 и ФИО4. 

Определением судьи от 12.07.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 01.08.2017 принято увеличение исковых требований о признании сделок недействительными, восстановлении законного режима совместной собственности супругов на проданное имущество, выделении в натуре совместно нажитого имущества, признании право собственности на комбайн, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за проданный грузовой автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительными договор купли-продажи трактора марки 

<

марка>, регистрационный знак №, 1989 года выпуска, синего цвета, стоимостью 150 000 рублей и договор купли-продажи комбайна марки з\у марка>, регистрационный знак №, 1990 года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 200 000 рублей, заключенные 22 октября 2016 года между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, разделить совместно нажитое имущество, выделив истцу комбайн, оставив за ФИО4 трактор, признать за ним право собственности на спорный комбайн, определить доли в общем имуществе равными, взыскать с ФИО4 компенсацию в размере 65 000 рублей за проданное ею совместно нажитое имущество - автомобиль 

<

марка> стоимостью 130 тысяч рублей. Требования мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что в период брака были приобретены спорные транспортные средства, которые были зарегистрированы на супругу и в дальнейшем ею проданы, о продаже спорных транспортных средствах его никто не уведомлял, хотя он был против продажи техники. Когда технику забирали, он сказал, что не имеют право, что он согласия не давал. Он знает, что у супруги был автомобиль 

<

марка>, так как автомобиль находился около дома, документов о приобретении автомобиля он не видел, кому был продан автомобиль, он не знает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, основывалась на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что в силу Закона имущество приобретено в браке является совместным, однако ФИО4 скрыла от истца факт заключения оспариваемых сделок, ФИО1 имеет земельный участок, который нужно обрабатывать, ему была необходима эта техника, что говорит о том, что он был против отчуждения техники. Все транспортные средства: трактор, комбайн, автомобиль 

<

марка>, были зарегистрированы на ответчицу, она сделал все, чтобы сокрыть от истца факт их продажи. Ответчик ФИО5 знала о том, что Г-вы часто ругались, из-за чего расстались, это видно из ее объяснений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кому был продан автомобиль 

<

марка>, ее доверителю неизвестно, в связи с чем, он просит взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 65 000 рублей, поскольку рыночная его стоимость в среднем 130 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что осенью 2016 года она работала таксистом и разговаривала с ФИО4 о том, что она разводится с мужем и хочет продать комбайн и трактор. По документам ФИО4 была собственником. На тот момент она с ФИО6 оформили землю, им нужна была техника, она купила у ФИО4 комбайн и трактор, денежные средства в размере 200 000 и 150 000 рублей передавала ФИО4, когда она жила с истцом, она выходила из их дома для получения денег. Технику зарегистрировали в гостехнадзоре 23.01.2017. О том, что ФИО1 был против продажи техники, она не знала. Она передавала ФИО4 проект договора купли-продажи, чтобы ознакомить мужа. При оформлении сделки ФИО4 не говорила, что ее муж против продажи. Техника стояла у истца в огороде, которую они забирали три дня, так как трактор был без колес, ФИО1 выходил, общался с мужчинами, видел, что они забирают транспорт, в грубой форме сказал, чтобы быстрее забирали. На момент совершения сделок, со слов ФИО4, она поняла, что она в ссоре с мужем. Но почему она продавала технику, не спрашивала. 

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Абакумов Э.А. исковые требования не признал и пояснил, что осенью его доверители договорились оформить сделки продажи комбайна и трактора, которые были осуществлены в январе 2017 года, деньги в счет покупки транспорта передавались в присутствии истца, на следующий день ФИО7 забирала транспорт также в присутствии истца, который возражений не высказывал. Что касается требований о взыскании компенсации за проданный автомобиль 

<

марка>, то в судебном заседании не установлено, про какой именно автомобиль идет речь. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО4, о времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено следующее. 

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 14 ноября 2008 года по 30 мая 2017 года, что следует из решения мирового судьи Ленинского судебного участка № № от 28.04.2017.

В период брака ими были приобретены трактор марки 

<

марка> 1989 года выпуска регистрационный знак № синего цвета, комбайн марки з/у марка> 1990 года выпуска регистрационный знак № зеленного цвета, данный факт не оспаривался. 

Из договоров купли-продажи от 22.10.2016 следует, что ФИО4 продала, а ФИО8 купила трактор марки 

<

марка> 1989 года выпуска регистрационный знак № синего цвета стоимостью 150 000 рублей, комбайн марки з/у марка> 1990 года выпуска регистрационный знак № зеленного цвета стоимостью 200 000 рублей.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО спорные транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО3 23.01.2017. 

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемых сделок.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не знала, что супруг ФИО4 был против продажи техники, она передала ему проекты договоров купли-продажи, он присутствовал при передаче транспорта, эти договора находились у истца, который представил их с исковым заявлением.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знает Г-вых как соседей, зимой 2017 года он увидел около дома Г-вых ФИО6 и ФИО7, подошел, постоял, покурил, вышел ФИО9 и крикнул: «быстрее забирайте Полстатретий и Белорусс», он понял, что ФИО6 и ФИО7 приехали забирать технику. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного брака между ФИО1 и ФИО4 на момент заключения оспариваемых сделок не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества, а относимых и допустимых доказательств того, что вторая сторона оспариваемых сделок ФИО10 знала о несогласии истца ФИО1 на совершение сделок, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, доказательств о наличии какого-либо другого совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля 

<

марка>, стороной истца не представлено. 

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок по договорам купли-продажи трактора, комбайна недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, определении долей равными, признании права собственности на комбайн, взыскании компенсации за проданный грузовой автомобиль удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что ФИО3 было известно о наличии конфликта между супругами, и что при заключении договоров купли-продажи согласие ФИО1 получено не было, поскольку наличие между супругами конфликтных отношений с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 знала об отсутствии согласия супруга ФИО4 на осуществление сделок купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок по договорам купли-продажи трактора, комбайна недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, определении долей равными, признании права собственности на комбайн, взыскании компенсации за проданный грузовой автомобиль отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14.08.2017.

Судья Щиканов А.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>