Дело № 2-2647/2018 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вест-Сервис» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании выдать копии документов, проведении расследования несчастного случая, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вест-Сервис» первоначально об обязании не чинить препятствий к выполнению трудовых обязанностей, допустить к работе в должности водителя автомобиля категории «Д», провести расследование несчастного случая, взыскать задолженность по заработной плате и моральный вред.

После уточнения исковых требований истец попросил признать незаконным приказ ответчика №30 от 19.12.2017 об отстранении от работы, обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, характеристику, справку о начисленном заработке и уплаченных налогах, справку об уплаченных страховых взносах и о заработке сотрудника за последние два года, справку о периоде временной нетрудоспособности, справку о доходах для службы занятости, документы персонифицированного учета (сведения, подаваемые в соответствии с утвержденной формой ПФР), обязать провести расследование несчастного случая, случившегося с истцом 08.06.2017, взыскать задолженность по заработной плате за последних 6 (шесть) рабочих смен, а именно 27.10.2017, 28.10.2017, 01,11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017, в сумме 8 554, 44 рублей, задолженность по заработной плате за время простоя по вине работодателя за период с 07 ноября 2017 года по 25.10.2018 из расчета 1 934, 01 рублей за одну смену, по состоянию на 25.12.2018 за 174 рабочих смены, в сумме 224 345,16 рублей, компенсацию за задержку вышеуказанных выплат в сумме 20 647,75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, в количестве 79 календарных дней, в сумме 78 653,98 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей 00 копеек, понесенные убытки на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, обратить решение о выплате заработной платы в течение трех месяцев к немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что 06.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №03398 (далее - трудовой договор) на неопределённый срок, с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя автомобиля (категории Д), место работы Петергоф, с тарифной ставкой в размере 59,03 рублей в час.

08.06.2017 истец вышел на работу в свою смену по расписанию, которая начиналась в 04.19, предварительно пройдя предрейсовый медицинский осмотр, не выявивший противопоказаний врачом и был допущен в рейс по установленному маршруту.

Во время осуществления последнего круга по маршруту, около 10.35, к моменту прибытия на конечную остановку, д. Клясино, истец почувствовал себя плохо, случилась слабость правой половины тела, не слушалась правая рука и нога, речь стала невнятная.

Пассажиры и другие сотрудники ответчика заметили состояние истца, один из сотрудников ответчика даже расписался за истца в журнале приема-выпуска на линию, поскольку по утверждению истца самостоятельно он это сделать не мог. В связи с тем, что данный рейс был последний в данную смену, истец поехал домой, откуда был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом инсульт.

В период с 08.06.2017 по 23.06.2017 истец находился на лечении во 2-ом неврологическом отделении для больных с ОНМК СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом: ЦВБ, ишемический инсульт в ВББ от 08.06.2017г., атеротромботического генеза, ГБ 3 ст., риск ССО, атеросклероз церебральных артерий, сосудистая мальформация в правой височной доле. 

С 24.06.2017 по 03.07.2017 истец находился на лечении в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 93».

С 04.07.2017 по 17.07.2017 истец находился в Северо-Западном ФГБУ «СЗФМЦ» им. Алмазова, где был прооперирован. 

С 18.07.2017 по 21.08.2017 истец находился на послеоперационном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 93».

С 22.08.2017 по 27.09.2017 истец находился на лечении в СПБ ГУЗ «Городская больница №40».

С 28.09.2017 по 10.10.2017 истец проходил лечение СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 93». 

По окончанию лечения истцу был выдан листок нетрудоспособности №279255714566, согласно которому с 11.10.2017 он смог приступить к работе.

С 11.10.2017 истец по устной договоренности взял полагающийся отпуск продолжительностью 14 дней, по окончании которого был поставлен в график с 27.10.2017 и приступил к работе, отработав 6 смен, а именно: 27.10.2017, 28.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017. 

С 07.11.2017 истец к работе допущен не был, медицинский работник, проводивший предрейсовый осмотр затребовал у истца справку из поликлиники о состоянии здоровья, выписки из истории болезни и уведомил о необходимости пройти медицинскую комиссию в головном офисе по адресу: 

<

...> а.

14.11.2017 медицинская комиссия не допустила истца в рейс на основании представленных медицинских документов, при этом медицинское заключение серии 4027 №40117775 07 от 20.10.2017 о годности к работе водителем, во внимание принято не было, никаких письменных документов об отстранении истца от работы или направление о прохождении медицинской комиссии не вручались. После данных обстоятельств, по утверждению истца, начальник колонны ответчика предложил уволиться по собственному желанию.

С этого момента истца перестали допускать на рабочее место, в офис работодателя, выплачивать заработную плату, чем лишили права на труд, что по мнению истца является вынужденным простоем по вине работодателя.

28.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, о расследовании несчастного случая от 08.06.2017, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности. 

13.12.2017 в адрес начальника колонны №15 истцом было направлено заявление о допуске к работе.

Никаких ответов от работодателя не получено.

26.10.2018 дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность кондуктора.

09.11.2018 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, истец полагает, что при расторжении трудового договора расчет произведен с нарушением норм трудового законодательства, документы, связанные с работой, при увольнении истцу не выданы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточнённые исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представив отзыв на иск (т.1 л.д.52-53).

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает возможным иск частично удовлетворить. 

06.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №03398 (далее - трудовой договор) на неопределённый срок, с испытательным сроком 2 месяца, по условиям которого истец был принят на работу в должности водителя автомобиля (категории Д), место работы Петергоф, с тарифной ставкой в размере 59,03 рублей в час. Одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указывает истец, 08.06.2017 он вышел на работу в свою смену. Согласно записи в журнале предрейсового осмотра п/п 9 в 03.55, предрейсовый медицинский осмотр противопоказаний к выходу в рейс не установил. 

Около 04.19 истец вышел в рейс. Во время осуществления последнего круга по маршруту, около 10.35, к моменту прибытия на конечную остановку в д.Клясино, истец почувствовал себя плохо, случилась слабость правой половины тела, не слушалась правая рука и нога, речь стала невнятная.

Пассажиры и другие сотрудники ответчика заметили состояние истца, один из сотрудников ответчика даже расписался за истца в журнале приема-выпуска на линию, поскольку по утверждению истца самостоятельно он это сделать не мог. В связи с тем, что данный рейс был последний в данную смену, истец поехал домой, откуда был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» с диагнозом инсульт.

Истец уведомил работодателя о нахождении на больничном через своего сменщика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Из представленных листков нетрудоспособности и медицинских документов суд установил, что в период с 08.06.2017 по 10.10.2017 истец находился на лечении с диагнозом: ЦВБ, ишемический инсульт в ВББ от 08.06.2017г., атеротромботического генеза, ГБ 3 ст., риск ССО, атеросклероз церебральных артерий, сосудистая мальформация в правой височной доле и последующем наблюдении врачей. 

По окончанию лечения истец с 11.10.2017 по устной договоренности с непосредственным руководителем взял полагающийся ему отпуск продолжительностью 14 дней, по окончании которого 25.10.2017 был поставлен в график с 27.10.2017 и приступил к работе, отработав 6 смен, а именно: 27.10.2017, 28.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 04.11.2017.

С 07.11.2017 истец к работе допущен не был, медицинский работник, проводивший предрейсовый осмотр затребовал у истца справку из поликлиники о состоянии здоровья, выписки из истории болезни и уведомил о необходимости пройти медицинскую комиссию в головном офисе ответчика по адресу: 

<

...>. Никакие документы об отстранении истца от работы и направлении его на медицинскую комиссию ответчиком не составлялись.

14.11.2017 медицинская комиссия в головном офисе ответчика по адресу: 

<

...> не допустила истца в рейс на основании осмотра представленных медицинских документов, при этом медицинское заключение серии 4027 №40117775 07 от 20.10.2017 о годности к работе водителем во внимание принято не было, никаких письменных документов об отстранении истца от работы ответчиком не составлялось и истцу не вручалось. 

28.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованиями о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, о расследовании несчастного случая от 08.06.2017, выплате задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности (т.1 л.д.19-28). 

Ответчик на претензию не ответил.

Никаких объяснений от должностных лиц ответчика истец не получил, в связи с чем истец направил 13.12.2017 в адрес начальника колонны №15 ФИО3 заявление о допуске к работе (т.1 л.д.83-86).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ №30 от 19.12.2017 об отстранении истца от работы (т.1 л.д.154).

Ответчиком в адрес истца 11.01.2018 за №1 и 08.02.2018 за №19 направлялись письма о необходимости явиться в отдел кадров, копии данных писем представлены в материалы дела ответчиком. Получение данных писем истцом не оспаривается.

02.02.2018 в адрес истца поступило письмо ответчика (исх. номер 1 от 11.01.2018) с требованием явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте либо 25.01.2018, либо 26.01.2018. Поскольку письмо было получено истцом после истечения указанного срока, истец позвонил в кадровую службу ответчика и пояснил возникшие обстоятельства неявки в указанный в письме срок. 

16.02.2018 в 13:18 истец явился в офис компании, и был направлен в отдел кадров. В отделе кадров с истцом беседовали два сотрудника, одна из которых сказала, что необходимо пройти медицинскую комиссию, по результатам которой будет понятно на какую должность (согласно медицинским показаниям) истец сможет претендовать. Никакие направления на медицинскую комиссию истцу вручены не были.

Звонка от представителей ответчика истец не дождался, однако по почте получил еще одно уведомление о вызове в офис ответчика на 22 или 23 февраля. После телефонного звонка в отдел кадров ответчика, истец пояснений не получил, попросили ждать дату назначения комиссии, о которой он будет уведомлен дополнительно. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.10.2018 истец переведен на должность кондуктора. 

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Указанной нормой к числу обстоятельств, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника отнесены появление его на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, непрохождение им в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, непрохождение им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 213 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по организации и проведению медицинских осмотров некоторых категорий работников.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац четвертый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ).

Обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, чья деятельность связана с движением транспорта (водители, машинисты и др.). Целью таких медицинских осмотров является определение пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (часть 1 статьи 213 ТК РФ).

Истец с приказом №30 от 19.12.2017 об отстранении от работы не ознакомлен, представленный ответчиком в материалы дела акт об отказе истца в получении направления на периодический медицинский осмотр, подписанный работниками ответчика, суд оценивает критически, во внимание принято, что указанные в акте лица являются работниками ответчика, заинтересованными в благоприятном для их работодателя исходе дела. Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что она работает в компании ответчика инженером, по указанию старшей медсестры, истца с конца осени 2017 года перестали ставить в график. О направлении истца на медицинский осмотр свидетелю ничего не известно, так же свидетель не присутствовала при медицинском осмотре и вручении истцу направления на медицинский осмотр, не знает выдавался ли данный документ, а указанный акт подписала вместе с ФИО3 в своем кабинете. Акт свидетелю на подпись принесла старшая медсестра Екатерина. 

Свидетель ФИО4, работающий у ответчика исполнительным директором пояснил, что не присутствовал при вручении истцу направления на медицинский осмотр, не знает выдавался ли данный документ, акт не составлял и не знает кто его составил, акт на подпись принес ему ФИО3 

Из материалов дела, свидетельских показаний и пояснений представителя ответчика суд установил, что за непрохождение медицинского осмотра, назначенного истцу на 21.12.2017 (п\п 40 Графика прохождения обязательного периодического осмотра, приложение к служебной записке №12/18 от 18.12.2017), истец фактически был отстранен от работы 07.11.2017, а согласно приказа №30 от 19.12.2017 истец отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом, работодателем не учтено, что ФИО1 представлено медицинское заключение серии 4027 №40117775 07 от 20.10.2017 о годности к управлению транспортным средством без ограничений.

От проведения судебной экспертизы о пригодности истца по состоянию здоровья к исполнению трудовых обязанностей водителя автобуса на момент отстранения от работы ответчик отказался (т.2 л.д.55). 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доказательств обоснованности отстранения от работы истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа №30 от 19.12.2017 об отстранении истца от работы.

14.11.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему заверенной надлежащим образом копии приказа (распоряжения) работодателя о приёме на работу, характеристики, справки о начисленном заработке и уплаченных налогах, справки об уплаченных страховых взносах и о заработке сотрудника за последние два года, справки о периодах временной нетрудоспособности, справки о доходах для службы занятости, документы персонифицированного учёта (сведения, подаваемые в соответствии с утверждённой формой ПФР). Ответчиком документы выданы не были, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд считает, что уклонение ответчика от выдачи истцу документов, связанных с работой, по истечении трёх дней противоречит ст.62 ТК РФ, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика выдать истцу заверенную надлежащим образом копию приказа (распоряжения) работодателя о приёме на работу, характеристику, справку о начисленном заработке и уплаченных налогах, справку об уплаченных страховых взносах и о заработке сотрудника за последние два года, справку о периодах временной нетрудоспособности, справку о доходах для службы занятости, документы персонифицированного учёта (сведения, подаваемые в соответствии с утверждённой формой ПФР). 

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 228 ТК РФ регулирует обязанности работодателя при несчастном случае. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

28.11.2017 ФИО1 в адрес ООО «Вест-Сервис» было направлено письменное заявление о проведении расследования несчастного случая (т.1 л.д.19-28).

ООО «Вест-Сервис» не проводилось расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом, в соответствии со ст. 227 - 230 ТК РФ. При этом, работодатель не может быть освобожден от выполнения данной возложенной на него законом обязанности, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика провести расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 08.06.2017.

Судом установлено отсутствие учёта ответчиком в качестве отработанного времени шести рабочих смен: 27 и 28 октября 2017 года, а также за 1,2,3, и 4 ноября 2017 года, что подтверждается СПб ГКУ «Организатор Перевозок» (т.1 л.д.234). Как следствие, заработная плата за эти смены не была выплачена истцу, что не оспаривается ответчиком без каких-либо объяснений.

Среднечасовой заработок истца, согласно справки ответчика исх. № б/н от 15.11.2018 составил 181,70 рублей. В среднем в месяц истец работал 159,66 часов (1915,92/12). Среднемесячная зарплата истца составляет 29010,22 рубля (159,66 (количество отработанных часов в месяц) *181,70 (среднечасовой заработок)). Среднее количество смен в месяце – 15. Сумма выплат за 1 смену – 1934, 01 рубль (29010,22(15 отработанных смен в месяц)/15(среднее количество смен в месяц)). Таким образом, общая сумма задолженности, за вычетом начисленной в декабре 2017 года суммы в размере 3049,62 рубля, согласно справки ответчика б/н от 07.08.2018 составляет 8554,44 рубля (1934,01рубль(сумма выплат за 1 смену)*6 (количество смен) минус 3049,62рубля), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по выплате заработной платы за отработанные дни 27 и 28 октября 2017 года, а также за 1,2,3, и 4 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения статьи 76 Трудового кодекса РФ определяют основания отстранения от работы, так работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконного отстранения его ответчиком от работы либо создания последним каких-либо препятствий к выполнению истцом трудовых обязанностей в период с 07.11.2017 по 25.10.2018, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 7 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 224 345 рублей 16 копеек, согласно расчета истца, который суд проверил и считает верным, обратив взыскание из них 58 020 рублей 45 копеек (заработная плата за три месяца за период с 07.11.2017 до 07.02.2018) к немедленному исполнению. Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствие с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчета истца, который суд проверил и считает верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 647 рублей 75 копеек. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В день прекращения трудового договора, то есть 09.11.2018 ответчик выдал истцу трудовую книжку. В соответствии с приказом об увольнении №ВС000915УВ от 08.11.2018 истцу должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 79 дней (т.2 л.д.57), однако компенсация за неиспользованный отпуск и окончательный расчет истцу выплачены не были.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В п.п. «Б» и «В» п. 5 вышеназванного Постановления указывается, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности и не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Однако, расчёт среднего дневного заработка ответчиком произведён лишь за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, в то время как истец находился в нетрудоспособном состоянии с 08.06.2017 по 10.10.2017, а простой по вине работодателя начался с 7 ноября 2017 года. 

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» удерживает находящиеся у него доказательства точного размера заработной платы истца, но истцом не оспариваются данные расчёта ответчика (т.2 л.д.53), суд полагает возможным руководствоваться этими данными для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск.

В справке ответчика б/н от 12.11.2018 (т.2 л.д.53) среднедневной заработок истца указан в размере 995,62 рубля с применением в расчёте деления на 29,3 дня.

Таким образом, общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (79 дней*995,62) = 78 653,98 рублей, которые суд полагает необходимым обязать ответчика выплатить истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца и полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему работодателем, однако размер компенсации с учетом разумности и справедливости подлежит снижению с 250000 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для получения квалифицированной юридической помощи и представление интересов в суде, истец обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором № 1711170102 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 17.11.2017. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 18.05.2018. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 332201 руб. 33 коп.(8554 руб. 44 коп. + 224 345 руб. 16 коп. + 20647 руб. 75 коп. + 78653 руб. 98 коп. = 332201 руб. 33 коп.), то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде составляет 6 522 рубля 01 копейка (5 200 + (332201,33 -200 000)*1%)/100)) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100,103,194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» №30 от 19.12.2017 об отстранении от работы ФИО1.

Обязать ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» выдать ФИО1 заверенную надлежащим образом копию приказа (распоряжения) работодателя о приёме на работу, характеристику, справку о начисленном заработке и уплаченных налогах, справку об уплаченных страховых взносах и о заработке сотрудника за последние два года, справку о периодах временной нетрудоспособности, справку о доходах для службы занятости, документы персонифицированного учёта (сведения, подаваемые в соответствии с утверждённой формой ПФР). 

Обязать ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» провести расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1 08.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 в качестве задолженности по выплате заработной платы за 27 и 28 октября 2017 года, а также за 1,2,3, и 4 ноября 2017 года в сумме 8 554 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 7 ноября 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 224 345 рублей 16 копеек, обратив взыскание из них 58 020 рублей 45 копеек за период с 07.11.2017 до 07.02.2018 к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 647 рублей 75 копеек. 

Обязать ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» выплатить ФИО1 компенсацию за 79 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 78 653 рубля 98 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 25 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» государственную пошлину в размере 6 522 рубля 01 копейка в доход государства.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 07.11.2017 до 07.02.2017 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.