Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-1442/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щеголева В.Г., 

при секретаре Матафоновой А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Саяногорска РХ ФИО2 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

21 февраля 2012 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 сентября 2018 года по отбытии срока;

17 декабря 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2023 года по отбытии срока;

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Саяногорска РХ ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что при назначении ФИО1 наказания обстоятельством, его отягчающим, судом признан рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 21.02.2012. Между тем, из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.02.2023 следует, что административный надзор в отношении него был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 17.12.2020. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 17.12.2020 послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21.02.2012. Таким образом, судимость по приговору от 21.02.2012 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 17.12.2020 опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не могла быть повторно учтена при назначении наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание до 5 месяцев лишения свободы, испытательный срок до 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А., защитник осужденного – адвокат Щеголев В.Г. доводы апелляционного представления поддержали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, а также защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких и родных, и другие данные о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, детей не имеет, не работает, судимый, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, привлекался к административной ответственности, участковым ОМВД , со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также соглашается, полагая, что оно будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В соответствии с п. 2 ч. 2 вышеназванной статьи административный надзор устанавливается судом в отношении такого лица при наличии у него непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.02.2023, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 17.12.2020. 

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 17.12.2020, который является по своему виду опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 21.02.2012. 

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 17.12.2020 в отрыве от судимости по приговору от 21.02.2012 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимость по приговору от 21.02.2012 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 17.12.2020 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, в данной ситуации повторный учет судимости по приговору от 21.02.2012 в качестве обстоятельства, обусловливающего признание в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, что влечет смягчение наказания. Оснований для сокращения испытательного срока, установленного осужденному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вывод о применении которой судом в приговоре мотивирован, и с применением которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий