Дело № 12-8/2025

УИД 21MS 0003-01-2024-004258-352

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев дело о привлечении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на улице 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД, ПДД РФ), совершил данное правонарушение повторно, будучи привлеченным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу по мотиву незаконного, необоснованности и несправедливости. Обосновал тем, что обгон совершил, не выезжая на встречную полосу дорожного полотна, а произвел опережение транспортного средства, закончив маневр перед пешеходным переходом. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями и видеозаписью, выполненными ДД.ММ.ГГГГ при дневном освещении. На этих фотографиях и видеозаписи видно, что ширина дороги перед пешеходным переходом составляет 5,3 метра. Ширина принадлежащего ему транспортного средства составляет 1,7 метра, ширина транспортного средства, которое он обогнал, составляет 1,8 метра. Общая ширина обеих транспортных средств составляет 3,5 метра. То есть, в случае обгона данное машины, он не мог выехать на полосу встречного движения, а при совершении маневра обгона оставался в пределах своей полосы движения. Кроме того, как видно на видеозаписи, представленной в судебном заседании, и на прилагаемой им видеозаписи дорожного полотна, дорожная разметка пешеходного перехода в данном месте отсутствует, разделительная полоса на проезжей части еле видна. Поэтому считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что он совершил обгон на пешеходном переходе. Ссылаясь в постановлении на данное им объяснение ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что данное объяснение было дано им в минуту сильного душевого волнения, болезненного состояния (он спешил в аптеку), в отсутствие защитника. На тот момент он не был уверен в том, соответствует ли изложенное им фактическим обстоятельствам дела, и не предполагал, какие последствия повлечет. Но позднее, просмотрев видеозапись и осмотрев место совершения предполагаемого административного правонарушения, он понял, что в его действиях его нет, так как нарушения правил дорожного движения он не совершал.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Гарная О.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве с М.И.Ю, Когда они стояли на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидели как на пешеходном переходе на 

<

адрес>, автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, совершила обгон другой автомашины. При этом данная автомашина создала помеху для идущей навстречу автомашины, которая вынуждена была принять вправо. Они поехали за автомашиной ВАЗ 

<

данные изъяты> и остановили его на 

<

адрес>. Факт правонарушения был зафиксирован, на имеющийся при нем служебный видеорегистратор, и представлен в суд. Была ли видна сплошная полоса, разделяющая транспортные потоки, противоположных направлений, он в настоящее время не помнит. Знаки обозначающие «Пешеходный переход» на автодороге имеются. Вину после совершения правонарушения ФИО1 признал, дал объяснения, после чего был составлен протокол. При этом тому были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель, 

<

данные изъяты> инспектор дорожно-патрульной службы М.И.Ю, в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве на патрульной автомашине ГАИ вместе с инспектором Б.А.А.. Когда они находились на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, то он увидел, как автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехала на встречную полосу и совершила обгон другой автомашина на пешеходном переходе. Автомашина создала помеху идущему навстречу автомобилю, который вынужден был принять вправо. Он начал преследовать данную автомашину, которую они остановили на 

<

адрес>. Была ли сплошная линия разметки на дороге в тот момент, он не помнит.

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в деле видеозапись, судья приходит к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на оспаривание ФИО1 своей вины в совершении обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, его вина при рассмотрении дела мировым судьей установлена в полном объеме исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям инспекторов ДПС Б.А.А. и М.И.Ю,, просмотренной судом видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице, подписи привлекаемого лица, в протоколе имеются.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема происшествия, составленная сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>» М.И.О., с участием ФИО1 На схеме указаны параметры проезжей части, разметка и дислокация дорожных знаков на месте происшествия по ул. 

<

адрес> отрезок дороги со стороны пересечения с улицы 

<

адрес> в сторону пересечения с улицы 

<

адрес>. А именно, ширина проезжей части в месте нахождения пешеходного перехода составляет 10,1 м. 

Кроме того, к жалобе ФИО1, приобщены фотографии места происшествия, на которых отображены измерения проезжей части и расположения дорожных знаков на указанном участке дороги. На пешеходном переходе имеются знаки обозначающие «Пешеходный переход».

Согласно пункту 1.2 ПДД «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на дороге, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Маневр обгона им был закончен после проезда пешеходного перехода, когда ФИО1 встал на полосу своего движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что совершил не обгон, а опережение транспортного средства, указывает, что ширина дороги перед пешеходным переходом составляет 5,3 метра. Ширина принадлежащего ему транспортного средства составляет 1,7 метра, ширина транспортного средства, которое он обогнал, составляет 1,8 марта. Общая ширина обеих транспортных средств составляет 3,5 метра, в связи с этим считает, что в случае обгона данной машины, он не мог выехать на полосу встречного движения, а оставался в пределах своей полосы движения. В подтверждение приложил фотографии и видеозаписи с замерами. 

Между тем данные доводы заявителя о ширине проезжей части и габаритах транспортных средств не могут сами по себе являться доказательством того, что он не нарушал правил дорожного движения, совершая обгон впереди едущего транспортного средства на пешеходном переходе, поскольку опровергаются как показаниями инспекторов ДПС Б.А.А. и М.И.Ю,, являющимися очевидцами нарушения, так и ранее данными ДД.ММ.ГГГГ объяснениями самого ФИО1. При этом данные обстоятельства подтверждаются просмотренной судом видеозапись, где зафиксирован факт совершения обгона автомашины на пешеходном переходе. 

Проводя анализ имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушил пункт 11.4 ПДД.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оснований для истребования иных дополнительных доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Из постановления мирового судьи усматривается, что при назначении наказания мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, указанными в статье 4.1 КоАП РФ. Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья принял во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности и характер совершенного правонарушения, назначив наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является трудоспособным, но официально не трудоустроен, инвалидности не имеет. 

Кроме того, санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Китайкин