УИД 78RS0022-01-2024-016521-25

Дело №2-508/2025

33-275/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатова Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 104 594 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 218, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 21 мая 2024 со своего счета *6723, открытом в ПАО «Банк ВТБ» года, ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 104 594 рублей на карту физического лица *6615.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный перевод денежных средств был сделан ею ошибочно, истец, ссылаясь на положения статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ, потребовала взыскать с банка денежные средства в указанной сумме.

20 мая 2025 года в судебном заседании с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на непосредственного получателя денежных средств ФИО2, проживающую в 

<

...>.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года указанное дело направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

17 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и 19 марта 2025 года принято к производству суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ответчик представила письменные возражения на иск с приложением распечатки электронной переписки ее сына ФИО3 с ФИО1 по вопросу проводимых сыном строительных работ в квартире ФИО1, и, в этой связи, осуществленном ФИО1 переводе денежных средств ФИО3 в счет оплаты строительных работ, но на принадлежащую ей, ФИО2, банковскую карту.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 представила доказательства, которые принадлежат другому лицу, а именно - ее сыну ФИО3, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с правом на предоставление доказательств. Так, имеющаяся в деле копия распечатки с некоего телефона электронная переписка предположительно содержит общение истца и сына ответчика, тогда как суд не дал никакой правовой оценки характеру правоотношений сторон и принял это доказательство фактически от постороннего человека (ответчика).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 открыт счет *6723, привязанный к банковской карте *4543, с которой 21 мая 2024 года ФИО1 произведен перевод с карты в размере 104 597 рублей на банковскую карту *6615, принадлежащую ФИО2 (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО2, которая сама не явилась ни в одно судебное заседание и не дала исчерпывающих пояснений относительно возникших между ней и истцом правоотношений, в письменном заявлении с возражением на иск представила копию распечатки в мессенджере «WhatsApp» с некоего телефона, в которой содержится переписка предположительно между ФИО1 и сыном ответчика ФИО3, согласно которой денежные средства в размере 104 597 рублей ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика в счет оплаты договора подряда на выполнение ремонтных работ в своей квартире по объединению балкона с комнатой, заключенному с сыном ответчика ФИО3

При этом, заказ представлял собой приобретение окон за 66 541 рублей и подоконников за 38 056 рублей. Реквизиты карты были указаны ФИО3

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 432, 433, 434, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по договору бытового подряда на выполнение строительных работ, оплаченных истцом с переводом денежных средств в счет оплаты по договору на банковскую карту ответчика, реквизиты которой были указаны подрядчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что, по мнению суда, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой девятой Гражданского кодекса, если иное не установлено названным кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, положением абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ (глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Указанная позиция также получила отражение в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя: убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать размер неосновательного обогащения; тот факт, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца; такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В свою очередь, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие на его сторон неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Поскольку ответчик ссылался на наличие договорных отношений между истцом и сыном ответчика ФИО3, именно на ответчике лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

С учетом полученной судом первой инстанции объяснений ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 перевела денежные средства на принадлежащую ФИО2 банковскую карту в счет оплаты ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, суд апелляционной инстанции выяснил эти обстоятельства у представителя истца, поскольку сама ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни разу не явилась.

Представитель истца пояснил, что его доверитель посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» действительно договаривалась с ФИО3 о выполнении строительных работ в принадлежащей ей квартире, при этом полного имени и отчества ФИО3, а также адреса его места жительства, она не знает. По результатам таких переговоров ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 104 597 рублей на банковскую карту, указанную самим ФИО3, в целях приобретения им необходимых строительных материалов.

Однако, никаких согласованных сторонами ремонтных работ в ее квартире произведено не было, денежные средства, затраченные истцом на приобретение необходимых материалов, не возвращены.

В целях установления имеющих для дела обстоятельств для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений судом апелляционной инстанции в адрес ответчика ФИО2 дважды направлялись письма с просьбой уточнить информацию об объеме, качестве и сроках проведения ремонтных работ в квартире ФИО1, а также сообщить имя, отчество и адрес проживания ее сына ФИО3, с которым, как утверждает ответчик, у истца был заключен договор подряда, в целях решения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица или надлежащего ответчика в зависимости от выяснения существенных обстоятельств.

Кроме того, в указанных письмах содержалось разъяснение суда о том, что в случае, если договор подряда на выполнение в принадлежащей истцу квартире ремонтных работ в действительности имел место, то на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию факта исполнения им обязательств, возникших в связи с заключением договора подряда, объема такого исполнения и стоимости выполненных работ.

Однако, ни на одно из писем суд ответа от ФИО2 не получил.

В отсутствие информации об имени, отчестве, а также адресе места жительства ФИО3, решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего процессуального лица не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика, подтвержденных объяснениями представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что между ФИО1 и подрядчиком ФИО3 фактически был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, в целях оплаты которых истец перечислила денежные средства в сумме 104 597 рублей на указанную подрядчиком банковскую карту, которая оказалась принадлежащей другому лицу - ответчику ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт выполнения ФИО3 обязательств по договору бытового строительного подряда.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что факт надлежащего выполнения в квартире истца обещанных строительных работ не доказан, а потому истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде возвращения уплаченных ею по договору подряда денежных средств в размере 104 597 рублей.

В отсутствие иных сведений о порядке оплаты обязательств по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО3, и с учетом доказанности факта аккумулирования денежных средств, предназначенных на оплату строительных работ, на банковской карте ответчика ФИО2, то в рассматриваемом случае именно с ответчика подлежат взысканию перечисленные истцом денежные средства в размере 104 597 рублей, которые расцениваются судом в качестве ее неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, то есть с 21 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года.

За указанный период размер составит 6 218 рублей 48 копек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 326 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 594 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей, всего 115 138 (сто пятнадцать тысяч сто тридцать восемь) 48 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.