м/с: Крячков Л.Г.. дело №10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года 

<

адрес> 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о.судьи Беляевского районного суда Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Шевцова В.И., адвоката Омельченко А.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание было проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с, неправильным применением Уголовного кодекса в части определения вида исправительной колонии для отбывания наказания. В обоснование указывает на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник прокурора Шевцов В.И. поддержал представление по указанным в нем основаниям 

Осужденный ФИО1 и его защитник Омельченко А.В. с доводами представления не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 и п. 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 ч.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Суд соглашается с апелляционным представлением, согласно которого суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, подлежащий применению, неверно назначив ФИО1 вид исправительного учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приговором Самарского районного суда Оренбургской области осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» и ст.158 ч.2п. «в» УК РФ с применением ч.2 ст.69 ч.2УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Беляевского районного суда Оренбургской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден из ФКУ СИЗО

<

данные изъяты> по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указано, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Таким образом, приговор был постановлен с нарушением требований общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку в нарушение указанных выше требований мировым судьей осужденному ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся по смыслу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, а также назначение им неверного вида исправительного учреждения, апелляционная инстанция на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.3 и п.4, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ изменить.

Отбывание наказания ФИО1 по данному приговору назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Р. Асфандияров