Дело № 2-272/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Жирновск 22 июня 2017 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: истца М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М к К, П о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации у бригады материально-ответственных лиц П, К была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма недостачи составила 115 466 рублей 96 копеек. Реализация товарных ценностей в указанной торговой точке, производилась на основании свидетельства «О государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб имуществу был нанесен в результате действий ответчиков, по их вине, поскольку товары выдавались населению и также брались для собственных нужд, без произведения оплаты в кассу торговой точки. Для подтверждения размера причиненного ей материального ущерба, была произведена оценка финансово-хозяйственной деятельности данной торговой точки независимым ревизором-аудитором. После выведения результата инвентаризации, материально-ответственные лица, бросив ключи от магазина, покинули помещение (свое рабочее место). За январь месяц 2017 года заработная плата продавцов составила: у П – 5735 руб. 34 коп.; у К – 5735 руб. 34 коп.. Соответственно сумма недостачи в размере 115 466 руб. 64 коп. уменьшилась на сумму недоплаченной заработной платы продавцам 11 470 рублей 68 коп. и составила 103 995 рублей 96 коп. Просит взыскать в равных долях с П и К в её пользу денежные средства в размере 103 995 рублей 96 копеек, в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей. 

В судебном заседании истец М исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики К, П, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление М к К, П о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.245 ТК РФ по договору коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ответчик К была принят на работу в торговую точку к индивидуальному предпринимателю М на должность продавца - кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П была принята на работу в торговую точку к индивидуальному предпринимателю М на должность продавца - кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем ИП М и П, К, были заключены трудовые договора № и № соответственно. Согласно с условиями трудового договора, работники обязуются добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования договора по бережному отношению к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора сотрудники приняли на себя обязательства коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и денежных средств, полученных от реализации имущества работодателя. 

Согласно акта выведения результата по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация (первая -ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, были установлены расхождения складских остатков товара по магазину с бухгалтерским остатком, о чем был составлен соответствующий акт инвентаризации ТМЦ. Была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

После проведения инвентаризации, в присутствии членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, сотрудникам магазина было предложено дать письменные объяснения по факту возникновения недостачи.

Однако ответчики П, К от ознакомления с актом под роспись отказались, также как и от дачи письменных объяснений, покинув торговую точку, то есть место работы.

Весь ревизируемый период в торговой точке работал коллектив из двух человек: П, К, с данными лицами был заключен коллективный договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарно-материальные ценности передавались под отчет работникам магазина, согласно заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.

Материально-ответственными лицами принимался и был оприходован товар по первичным документам на ответственное хранение и последующую реализацию.

Способом проверки соответствия фактического наличия ТМЦ в натуре с данными бухгалтерского учета является инвентаризация, которая позволяет проверить все ли хозяйственные операции оформлены в документах и отражены в системном бухгалтерском учете. В данной торговой точке инвентаризация проводилась внепланово. При проведении очередной проверкой наличия ТМЦ была выявлена недостача в сумме 115 466 руб. 64 коп.

По данным бухгалтерского учета остаток ТМЦ составил на ДД.ММ.ГГГГ – 384 252 руб. 34 коп., по данным инвентаризационной описи, фактическое наличие товара составило: 268 785 руб. 70 коп., соответственно недостача составила – 115 466 руб. 64 коп. из них: 81 879 руб. 64 коп. – ТМЦ, 33 587 руб. – долги населения, подтвержденные «Журналом учета товара, выданного населению, но не оплаченного».

Данные подтверждаются актом-справкой анализа финансово-хозяйственной деятельности магазина «Продукты» ИП М, составленного независимым ревизором – аудитором, привлеченным для определения и подтверждения причиненного материального ущерба.

Согласно указанного акта, выручка в данной торговой точке изымалась ежедневно, списание и уценка ТМЦ проводились своевременно. Инвентаризация проводилась регулярно, бухгалтерский учет ведется надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работники П, К не обеспечили сохранность вверенного им имущества, проявили неискренность при проведении проверки и не приняли меры для предотвращения ущерба, своевременно не поставив в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, чем фактически способствовали причинению работодателю материального ущерба.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном исполнении П, К своих должностных обязанностей, совершении виновных действий, способствовавших возникновению недостачи и причинению истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, и подтверждено истцом, она неоднократно предлагала добровольно возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время ущерб возмещен не был.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ТК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого члена коллектива (бригады), устанавливается пропорционально должностному окладу работника и фактически проработанному времени за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Проведенной истцом проверкой причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия вины в недостаче ТМЦ в магазине работодателю и суду не представили.

В ходе рассмотрения дела, при установлении факта и размера недостачи, обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков в возмещении ущерба, в соответствии с со ст.239 ТК РФ, выявлено не было.

Ответчиками П, К не представлено никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также пояснения истца, свидетеля Ж, которая была привлечена в качестве независимого ревизора для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина, которая также подтверждает недобросовестное отношение материально-ответственных лиц к вверенному им имуществу, что привело к образовавшейся недостачи ТМЦ, суд приходит УК выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Расчет размера причиненного материального ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы подлежащей взысканию, судам следует учесть, что в силу ст.238 ТК РФ работник должен возместить лишь прямой действительный ущерб.

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя М к К, П о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с П в пользу индивидуального предпринимателя М денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 51 997 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей.

Взыскать с К в пользу индивидуального предпринимателя М денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 51 997 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес