Дело № 2-2374/2021

74RS0031-01-2021-003357-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – АО ПО «Монтажник») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что с 01 октября 2018 года по 24 декабря 2020 года работала в АО ПО «Монтажник» в должности инженера проектировщика. Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.841 ТК РФ – в связи с сокрушением численности и штата работников. Истец в течение 14 дней после увольнения обратилась в цент занятости населения, встала на учет и не была трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения. Однако пособие в размере среднего месячного заработка, причитающееся к выплате в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ФИО1 е выплачивалось. На основании справок, выданных ответчиком за второй месяц средний месячный заработок составляет 38 387,14 руб. за третий – 33 152,53 руб. Указывает, что действиями АО ПО «Монтажник» ФИО1 причинен моральный вред. 

ФИО1 просит взыскать с АО ПО «Монтажник» задолженность по заработной плате в размере 38 387,14 руб. и 33 152,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.(л.д. 4-5). 

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий АО «ПО «Монтажник» - ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 15 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика временного управляющего АО «ПО «Монтажник» - ФИО2, на Конкурсного управляющего АО «ПО Монтажник» ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45).

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Ответчик - конкурсный управляющий АО «ПО Монтажник» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращалась (л.д.43).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2018 года между ФИО1 и ответчиком АО ПО «Монтажник» заключен трудовой договор №

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 принята на работу в структурное подразделение «ПО Монтажник» в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Договор заключается с 01 октября 2018 года, что также подтверждается приказом о приеме на работу истца №

<

номер обезличен> от 01 октября 2018 года (л.д. 7,8-9).

24 декабря 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации (л.д.10).

Условиями трудового договора (п.6 договора) от 25 сентября 2018 года установлен размер и порядок выплаты заработной платы ФИО1

Определением суда от 21 апреля 2021 года на ответчика возложена обязанность предоставить ряд документов, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, сведения о начисленной и выплаченной заработной плате. Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы не представил.

Вместе с тем, факт трудовых отношений представителем ответчика не оспаривался, истцом представлена копия трудового договора, приказа о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовая книжка (л.д. 10-16).

После увольнения ФИО1 встала на учет в Центр занятости населения г.Магнитогорска. 02.04.2021 №

<

номер обезличен> выдано решение ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска» для получение ФИО1 сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д. 19).

Как следует из справок о выплате бывшим сотрудникам №

<

номер обезличен> от 05.03.2021 года и № 

<

номер обезличен> от 05.04.2021 года. по состоянию на 26 мая 2021 года ФИО1 начислен но не выплачен сохраняемый средний заработок на время трудоустройства за второй и третий месяц в размере 38 387,14 руб. и 33 152,53 руб. соответственно (л.д. 35-36).

Указанная сумма, начисленная ФИО1 ответчиком не выплачена, что следует из выписки по зарплатному текущему счету за период с 11.05.2021 по 11.06.2021 (л.д. 34).

Сведений о выплате среднего сохраняемого заработка на время трудоустройства ФИО1 полностью или частично стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд, у ответчика перед истцом была задолженность в размере 71 539,67 руб. (38 387,14+33 152,53), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем. В судебном заседании установлено, что работодателем не выплачено причитающиеся работнику вознаграждение, на получение которого он имел право в установленный срок, в день его увольнения. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям материального и нематериального характера в размере 2 646 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате: средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 38 387 руб. 14 коп., средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 33 152 руб. 53 коп., а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 76 539 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.