Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2293/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, а также возврате государственной пошлины.Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности114 000 рублей, который устанавливается Банком и может быть (в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО) изменен в одностороннем порядке в любой момент в сторону повышения либо понижения, без уведомления клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на дату отправления иска в суд задолженность по карте составляет 167 071 рубль 76 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 112276 рублей95 копеек основного долга, 38 625 рублей 02 копейки процентов, 16 169 рублей 79 копеек- штрафные проценты и возврат государственной пошлины в размере 4 541 рубль 44 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 (л.д.7) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом(л.д.46).. Копию искового заявления получила (л.д. 42). Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, в размере основного долга, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и государственной пошлины просила отказать, применить положение ст. 333 ГК РФ, а также подействовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 43-44). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с Заявлением-Анкетой об оформлении кредитной карты. Кредитный договор считается заключенным в момент активации заемщиком кредитной карты. Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установил лимит задолженности для осуществления операций по карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Окончательный размер лимита задолженности определялся Банком. Условия договора предусмотрены в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах Банка по Тарифному плану. ДД.ММ.ГГГГ истец акцептовал оферту ФИО1., заключив с ответчиком договор кредитной карты № и установил лимит задолженности 114 000 рублей (л.д.26). 

Погашение кредита и процентов за пользование кредитной картой предусмотрено пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в счет-выписке (л.д. 31-32). За неуплату минимального платежа Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены штрафы в размере 590 рублей за первый раз неуплаты минимального платежа, 1% от задолженности + 590 рублей – за второй раз неуплаты и 2% от задолженности + 590 рублей – за третий (л.д. 28).

Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, оснований не доверять которой у суда нет, заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д.22-24). Истец направил ответчику заключительный счет (л.д.37) с суммой задолженности и уведомлением о расторжении кредитного договора. По состоянию на 06.03.2017 г. общая задолженность по кредиту составила 167 071 рубль 76копеек, в том числе 112 276 рублей 95 копеек основной долг, 38 625 рублей 02 копейки проценты за пользование кредитом, 16 169 рублей 79 копеек штрафные проценты.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за неуплаченные в срок суммы, в погашение задолженности по кредитной карте в размере 16 169 рублей 79 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки. 

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоракредитной карты.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 541 рубль 44 копейки подтверждены платежными поручениями №отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 071 рубль 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 541 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: