Дело № 2-3518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе: 

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 29 января 2016 года они заключили с ответчиком договор № Е7-341 участия в долевом строительстве малогабаритной квартиры № № расположенной на 20-м этаже жилого здания № II-7 по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцам квартиру в общую совместную собственность истцов в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 999 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 79 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении поддержали исковые требования в полном объеме и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО3 исковые требования не признал. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № № от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено:

29.01.2016 года между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ООО «Глобус-98» (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № Е7-341, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать истцам в общую совместную собственность малогабаритную квартиру № №, расположенную на 20 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 999 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 999 000 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 15.02.2016 года на сумму 200 000 руб. и чек-ордер от 15.02.2016 года на сумму 799 000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1, ФИО2 14 марта 2018 года направили ООО «Глобус-98» претензию о выплате неустойки (л.д. 12-15).

В ответ на претензию ответчик письменно предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д. 34).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, следовательно, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае, когда участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 года по 23 апреля 2018 года (день подачи данного иска в суд), период просрочки в данном слчучае составляет 144 дня.

Расчет неустойки:

999000 руб. (стоимость долевого участия) х 144 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 30.11.2017 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участниками долевого строительства являются граждане) =79 120 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам, поскольку проектировщиком изначально были заложены завышенные темпы строительства.

Суд не принимает данные доводы ответчика.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что Застройщик принял разработанный для него проект, в установленном законом порядке никаких изменений в данный проект не вносил. 

Следовательно, Застройщик был обязан выполнить свои договорные обязательства, уложившись в установленные проектом сроки строительства. Оснований для освобождения ответчика перед Участниками строительства за нарушение срока передачи им объектов долевого участия, суд не усматривает.

Но, в то же время, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как: период просрочки исполнения обязательств по договору (144 дня); осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору; фактическое выполнение обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с Договором долевого участия истцам квартира должна быть передана в общую совместную собственность, суд полагает, что в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку по 20 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит данную сумму завышенной, не смотря на то, что вина ответчика в нарушении прав истов как потребителей нашла свое подтверждение в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истов, не получивших в ожидаемый срок от ответчика исполнения обязательств в виде передачи жилого помещения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцами сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять для каждого истца из суммы 23 000 руб., состоящей из: 20 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда), Соответственно размер штрафа составит 11 500 руб. 00 коп. (23000.00 : 2 = 11500,00).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Глобус-98» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей (20 000 + 3 000 + 7 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход бюджета гор. Липецка в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей 00 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.