Дело **

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

прокурора ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда (третье лицо ФИО6), 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** в *** произошло столкновение двух автомобилей: *», государственный номер **, под управлением ФИО3, и «*», государственный номер **, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля «* являлась ФИО5 Согласно постановлению Ленинского районного суда *** от **** по делу ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он являлся пассажиром в автомобиле «*», под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра. Заключением судебно-медицинской экспертизы ** от **** данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке, не относятся к какой-либо степени тяжести вреда здоровью. В результате полученных повреждений при ДТП, произошедшем ****, он испытал моральные и нравственные страдания, поскольку в результате внезапного сильного удара в правую часть автомобиля, в котором он находился, автомобиль сильно откинуло вперед, он ударился и сильно испугался. Болевой синдром правого бедра и хромота продолжалось в течение длительного времени. Его до сих пор преследует страх ездить в автомобиле. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 37-38), указав, что истцом не обоснована степень физических и нравственных страданий в размере заявленной компенсации. ФИО5 (собственник автомобиля) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В момент ДТП автомобилем управляла ФИО3, соответственно, и требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены только к ней. В виду того, что в настоящее время она не трудоустроена, не имеет дохода, получает образование и находится на иждивении родителей, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от **** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные разъяснения согласуются с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** ФИО3, управляя автомобилем * государственный номер ** двигалась по *** со стороны *** в направлении ***, на регулируемом перекрестке с ***, в районе *** в *** выехала на красный сигнал светофора, не остановившись на перекрестке перед стоп-линией, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «* государственный номер ** под управлением ФИО6, которая двигалась по ***, со стороны *** в направлении ***, и выехала на перекресток с *** с левым поворотом, на зеленый сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ** от **** (л.д. 20-21).

Постановлением Ленинского районного суда *** от **** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-10). 

Факт причинения ФИО4 указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, не оспаривается. 

В силу ст. 1100 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в результате полученных повреждений в ДТП, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред (совершено по неосторожности; вред здоровью причинен источником повышенной опасности), возраст истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оценивая их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично за счет виновника ДТП – ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО3, которая управляла транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО3, в связи с чем, исковые требования истца к собственнику автомобиля «Мерседес-Бенц 230» – ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****