Судья Курышова Т.А. 22- 2492/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В. 

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 декабря 2018 года, которым признано законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого ФИО6 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте находится уголовное дело ..., возбужденное 20.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

14.12.2018 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края производство обыска без судебного решения 14.12.2018 в период с 00 часов 58 минут по 03 часа 10 минут в жилище, расположенном по адресу: ..., признано законным. 

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает немотивированным и необоснованным, просит отменить.

По мнению автора жалобы, суд не привел в постановлении фактические обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска без судебного решения.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено 20.09.2018.

12.12.2018 было допрошено лицо, сообщившее о наличии по месту жительства г..., наркотических средств; в этот же день были получены необходимые документы, подтверждающие факт проживания по указанному адресу ФИО6.

Располагая указанной информацией и имея достаточное время, органом предварительного следствия не были предприняты меры к получению судебного решения о производстве обыска в жилище. 

Полагает, что постановление следователя от ... не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона ( не конкретизированы объекты, подлежащие отысканию в ходе обыска), чему не дана оценка судом в обжалуемом постановлении.

Указывает, что в ходе обыска были изъяты предметы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу и не принадлежащие ФИО6.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", указывает, что суд не проверил соблюдение норм УПК РФ при производстве обыска в жилище, не дал оценку тому обстоятельству, что обыск проводился в ночное время, не все члены семьи, которые проживали в квартире, указаны в протоколе производства обыска, тем самым они были лишены возможности делать замечания, подлежащие занесению в протокол, процессуальные права ( в том числе ходатайствовать об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска) не разъяснялись. 

Просит постановление отменить, признав незаконным производство обыска в жилище без судебного решения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Так, по смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. 

В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как видно из материалов дела, представленных в суд, сведений о том, что при производстве обыска следователь разъяснил право заявить ходатайство об участии в судебном заседании заинтересованных лиц по проверке законности проведенного обыска, не имеется. 

Указанные обстоятельства при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом не выяснялись и не проверялись.

Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства ФИО6 изъяты смывы с рук и контрольный смыв, весы ( черного и белого цветов), прозрачные полимерные пакеты с застежкой гриппер, картонная коробка с одноразовыми полимерными перчатками, 13 сим-карт, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» ..., 2 сотовых телефона марки ... рублей наличных денежных средств, фиолетовая упаковка из полимерного материала с запаянными краями.

Однако, принимая решение о признании законным обыска, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в уведомлении следователя предметов.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, поскольку отсутствие в постановлении суда первой инстанции оценки представленных документов, а также мотивов принятого решения лишает вышестоящий суд возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции. 

Вследствие вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены постановления, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам относительно законности проведенного следственного действия в отсутствие судебного решения, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, и на основании всестороннего исследования и оценки всех документов принять законное решение. 

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2018 которым признано законным производство обыска в жилище ФИО6 отменить.

Материалы дела передать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. удовлетворить частично. 

Председательствующий Е.В. Резниченко