Дело № 2а-293/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд в составе 

председательствующего судьи Моисеевой М.А.

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 

<

...> рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 

<

...> рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Определением суда от 03 мая 2018 года принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от административного искового заявления к ФИО1 в части требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 

<

...> рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований в оставшейся части настаивал пояснив, что административный ответчик в 2015 году являлся собственником трех транспортных средств, однако в установленный срок налог не уплатил.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное административному ответчику судебное извещение считается доставленным. Явка административного ответчика не признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в 2015 году являлся собственником автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, 

<

...> года выпуска, мощность двигателя 

<

...> л.с.; автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, 

<

...> года выпуска, мощность двигателя 

<

...> л.с.; автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, 

<

...> года выпуска, мощность двигателя 

<

...> л.с.

Право собственности ФИО1 в отношении автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, прекращено 22 сентября 2015 года, в отношении автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, - 05 апреля 2017 года, в отношении автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, - 11 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в 2015 года являлся налогоплательщиком транспортного налога. 

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 07 октября 2014 года ФИО1 подключен к онлайн-сервису «Личный кабинет налогоплательщика». В силу положений статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе направлять в адрес ФИО1 все документы относительно налогов и сборов непосредственного на его личный кабинет. 

12 сентября 2016 года налогоплательщику ФИО1 посредством его личного кабинета направлено налоговое уведомление 

<

Номер> об уплате транспортного налога в срок до 01 декабря 2016 года в сумме 

<

...> рублей: за автомашину 

<

...>, находящейся во владении 7 месяцев, - 

<

...> рублей, за автомашину 

<

...> (владение 9 месяцев) – 

<

...> рублей, за автомашину 

<

...> (владение 12 месяцев) – 

<

...> рублей.

Поскольку налог в установленный срок ФИО1 уплачен не был, налоговая инспекция направила в его адрес требование 

<

Номер>, предложив в срок до 07 февраля 2017 года произвести уплату недоимки по транспортному налогу в размере 

<

...> рублей и пени в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком исполнено не было.

Таким образом, налоговым органом в установленные сроки были выполнены требования законодательства о налогах и сборах об извещении налогоплательщика о размере и сроках уплаты налогов.

21 августа 2017 года налоговый орган обратился в Айкинский судебный участок Усть-Вымского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, в том числе недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 

<

...> рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, на основании которого 22 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно указанного судебного приказа, определением мирового судьи Айкинского судебного участка от 15 сентября 2017 года судебный приказ отменен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения ФИО1 на праве собственности транспортными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 

<

...> рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Учитывая, что административный истец при подаче настоящего административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...> рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 

<

...> рублей и пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018 года.