дело №2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Строй Проект» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. в 

<

адрес>, на автодороге Кукуштан-Чайковский, 44 км., неустановленным водителем, управлявшим автомобилем MAN 17322, государственный номер 

<

***> был совершен наезд на пластиковые ограждения и временные дорожные знаки, принадлежавшие ООО «Строй Проект», в результате чего, последнему причинен ущерб в размере 204 200 рублей. Водитель оставил место ДТП. Собственником автомобиля MAN 17322, государственный номер 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО7 Направленную в адрес ответчика ФИО1 претензию от 05.06.2017г. о возмещении ущерба, последняя оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 25.11.2015г., автомобиль MAN 17322, государственный номер 

<

***> принадлежит ему.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

Представитель истца ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, поскольку указанное транспортное средство выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до подачи искового заявления в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета транспортного средства ФИО7 не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена.

Представитель третьего лица МОГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, на автодороге Кукуштан-Чайковский, 44 км., неустановленным водителем, управлявшим автомобилем MAN 17322, государственный номер 

<

***> совершен наезд на пластиковые ограждения и временные дорожные знаки, принадлежавшие ООО «Строй Проект».

В результате произошедшего ДТП ООО «Строй Проект» причинен ущерб в размере 204 200 рублей, в том числе: ограничение барьерного типа РС 120, в количестве 8 шт. – 138 400 рублей, дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» в количестве 1 шт. – 2 700 рублей, дорожный знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева» в исполнении со светодиодными элементами в количестве 1 шт. 37 000 рублей, дорожный знак 8.22.1 «Препятствие» со стойкой крепления в количестве 4 шт. – 21 600 рублей, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» в количестве 1 шт. – 1 800 рублей, дорожный знак «Направление движения» в количестве 1 шт. – 2 700 рублей.

Неустановленный водитель, управлявший автомобилем MAN 17322, государственный номер 

<

***>, совершивший наезд, оставил место ДТП. 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что собственником автомобиля MAN 17322, государственный номер 

<

***> является ФИО7 

Вместе с тем, в судебном разбирательстве установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN 17322, государственный номер 

<

***> выбыл из владения ФИО1 (л.д. 63). Однако до подачи иска в регистрирующий орган ФИО7 с заявлением о снятии с учета транспортного средства не обращалась, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований предъявленных к ФИО1, суд исходит из того, что ФИО7 в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба, представила копию договора купли-продажи транспортного средства MAN 17322, государственный номер 

<

***>, тем самым подтвердив, что на момент ДТП транспортное средство ей не принадлежало.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Строй Проект» в части требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль MAN 17322, государственный номер 

<

***> принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба с ФИО2 суд исходит из того, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобиль MAN 17322, государственный номер 

<

***> принадлежал ему на праве собственности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка результатов поиска правонарушений в отношении транспортного средства MAN 17322, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель с водительским удостоверением 

<

адрес> неоднократно совершал административные правонарушения.

При этом, указанное водительское удостоверение № 

<

адрес> принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 31).

Поскольку между сторонами разногласий по размеру причиненного ущерба не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Строй Проект» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущепрба 204 200 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Строй Проект» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» в счет возмещения ущерба - 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля. 

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Дрогалева С.В.