Дело №2-2212/2018

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ООО «Новый город» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4, к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый город», ФИО8 (

<

данные изъяты> доля), ФИО9 (

<

данные изъяты> доля), действующей также за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4. (

<

данные изъяты> доля), заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участникам 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам квартиру. В квартире имелись недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением №. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 690 452,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требуют выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, неустойку, убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. Просят взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 690 452,22 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований - 165 708,53 рублей, убытки в размере 26 000 рублей за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы на удостоверение доверенности – 2300 рублей.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не согласен с выводами экспертов, с наличием у них необходимой квалификации.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО7 (доверенность представлена в материалы дела) заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить средством обогащения кредитора. Полагал размер судебных расходов завышенным, поскольку ответчиком права истцов как потребителей не нарушены, полагал не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов и ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО8 (

<

данные изъяты> доля), ФИО9 (

<

данные изъяты> доля), действующая за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (

<

данные изъяты> доля) (участники долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п.1.2 договора №П 1/133 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома.

Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - №; количество комнат - 

<

данные изъяты>; корпус – №; этаж – №; общая проектная площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м..

Цена договора на момент подписания договора составляет 5194800 рублей (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.1.5 вышеуказанного договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.3 договора №П 1/133 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и его прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), ФИО9 

<

данные изъяты> доля), ФИО8 (

<

данные изъяты> доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения 

<

данные изъяты> № установлено, что качество выполненных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п.. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составляет 690452,22 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 26000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире и иные расходы. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес>, при проведении экспертизы выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые. Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации, предоставленной застройщиком и условиям договора долевого участия, но выполнены с недостатками. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет 115573 рублей.

Представителем истцов были представлены возражения на заключение судебной экспертизы по делу, в связи с чем в судебное заседание для допроса был вызван эксперт 

<

данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при обследовании окон ПВХ ФИО1. ФИО3 проводил замеры дверных проемов и комнат. Исследование таких параметров оконных блоков как прямолинейность профиля на соответствие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» проводилось. Согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и при визуальном обнаружении зазора - замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Обследование стен и полов в санитарных узлах квартиры на соответствие требования сцепления плитки с поверхностью проводилось и, как указано в заключении, дефектов не выявлено. При обследовании Т-образных соединений импостов дверей ПВХ были зафиксированы зазоры: на окне №5 зазоры составляли 0.7-0.8 мм, на окне №9 - 0.55 мм. При обследовании зазоров экспертов выявлено умышленное вскрытие герметика (т.е. зазоры были загерметизированы согласно ГОСТу 30674-99). Несмотря на этот факт было проведено исследование зазоров. Как указано в экспертном заключении, окно №9 - дефект является незначительным (не превышает 1.5 раза), устранимый, и для его устранения требуется герметизация импоста двери ПВХ. Окно №5 - дефект значительный (превышает в 1.5 раза), устранимый. Соединение импоста двери является механическим соединением (не сварной), замена двери не требуется, требуется ремонт импоста двери ПВХ.

Эксперт ФИО2., проводивший досудебную экспертизу и допрошенный судом по ходатайству стороны истца, в судебном заседании поддержал выводы данного им заключения, указав, что его организация специализируется на экспертизе оконных и балконных блоков.

Между тем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой № в размере 115573 рублей не оспаривается.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Новый город» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет – 115573 рублей.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Новый город» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу истцов сумму в размере 115573 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО8 – 38524,33 рубля, в пользу ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4 – 77048,67 рублей. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами), составит 9245,84 рублей, исходя из следующего расчета: 38524,33 рублей х 3% х 8 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 неустойку в размере 5000 рублей.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами), составит 18491,68 рублей, исходя из следующего расчета: 77048,67 рублей х 3% х 8 дней.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4., неустойку в размере 10000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 1500 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть в пользу истца ФИО8 22012,17 рублей, из расчета: (38524,33 рубля + 5000 рублей + 500 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8 штраф в размере 5000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий ко взысканию по настоящему решению в пользу истцов ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4 составляет 44024,34 рублей, из расчета: (77048,67 рублей + 10000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4. штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцами была выдана доверенность представителям на представление их интересов по иску к ООО «Новый город» о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2300 рублей, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцами ФИО8, ФИО9 для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО8, ФИО9 по 192,51 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований 16,74%) (2300 рублей х 16,74% / 2).

За проведение досудебной экспертизы истцом ФИО9 оплачено 26000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО9 4352,40 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (размер удовлетворенной части исковых требований составляет 16,74% от первоначально заявленных требований, соответственно возмещению в пользу истца ФИО9 подлежит 16,74% понесенных судебных расходов). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4111,46 рублей.

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание для допроса в размере 5000 рублей, суд учитывает, что эксперт ФИО1. были вызван в суд для допроса в связи с несогласием стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем возлагает на истцов ФИО8, ФИО9 расходы по вызову в суд эксперта, снизив их до разумных пределов - до 3 000 рублей, по 1500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО8 в счет устранения недостатков квартиры 38524,33 рубля, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 192,51 рубль.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО9, действующей также в качестве законного представителя ФИО4 в счет устранения недостатков 

<

адрес>,67 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 192,51 рубль, на проведение досудебной экспертизы 4352,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 4711 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.