№ 2-494/2020

УИД:61RS0034-01-2020-001034-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Куникина В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело №2-494/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, потраченные на лечение, в размере 15 088,04рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привел следующее: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь на участке местности вблизи магазина ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему три удара кулаком правой руки по лицу и один удар локтем правой руки по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня. Вступившим в законную силу «04» апреля 2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 от «24» марта 2020г. по делу № 1-1-9/2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен материальный и моральный вред, который выражается в следующем. ФИО1 были нанесены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины щечной области, перелом костей носа без смещения костных отломков, перелом нижней челюсти слева без смещения косных отломков, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области. В результате повреждения здоровья ФИО1 был вынужден нести следующие дополнительные: расходы на лекарственные препараты - 5 506,10 рублей, МРТ головного мозга с сосудами и печать снимков МРТ - 7 200,00 рублей, транспортные расходы - 2 381,94 рубль. Всего на лечение, которое можно подтвердить документально, потрачено 15 088,04рублей. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 от «24» марта 2020г. по делу №1-1-9/2020 ФИО3 вину в совершенном деянии признал, вместе с тем в совершении преступления не раскаялся, отказался принести публичные извинения (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного суду ходатайство просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования уточнил в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, потраченные на лечение, в размере 13 369,74рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, что, также подтвердил своим письменным заявлением (л.д.115). 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов, а также материалов уголовного дела №1-1-9/20, видно, что, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь на участке местности вблизи магазина ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему три удара кулаком правой руки по лицу и один удар локтем правой руки по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня. 

Вступившим в законную силу «04» апреля 2020г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от «24» марта 2020г. по делу №1-1-9/2020 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ (л.д.11-14).

В результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО1 причинен материальный и моральный вред, который выражается в следующем.

ФИО1 были нанесены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины щечной области, перелом костей носа без смещения костных отломков, перелом нижней челюсти слева без смещения косных отломков, в результате чего я испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» Зимовниковского района Ростовской области.

В результате повреждения здоровья ФИО1 был вынужден нести расходы на лекарственные препараты и лечение, согласно представленных чеков и направлений медицинский учреждений на общую сумму 13 369 рублей 74 копей (л.д.15,21,22,30-31).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 от «24» марта 2020г. по делу №1-1-9/2020 ФИО3 вину в совершенном деянии признал, вместе с тем в совершении преступления не раскаялся, отказался принести публичные извинения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 150 Гражданского кодексаРФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и вредом здоровью причиненным ФИО1.

Кроме того, положением ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает правомерным взыскать с ответчика ФИО3 расходы, по приобретению лекарственных препаратов и лечения ФИО1 в размере 13 369 рублей 74 копейки.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате неправомерных действий ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания. Учитывая степень вины ответчика, характера причиненных истцу повреждений, его личности, состояния здоровья, а также учитывая имущественное положение ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, до 5000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии, с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО2 составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права, на оказание юридической помощи в суде по настоящему делу, по которому истец уплатил 20 000 рублей (л.д.104-106).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данной связи, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд не находит основания для уменьшения суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы, потраченные на лечение, в размере 13 369,74рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 534 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: А.Ю.Зотова