Дело № 2- 261/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Глушко М.М., с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/19 по исковому заявлению ФИО3 к Нововаршавскому отделу судебных приставов УФССП о возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нововаршавскому отделу судебных приставов УФССП о возврате автомобиля. 

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года признано право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... за каждым из супругов ФИО1, ФИО3. Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО1 от общей стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... зарегистрированного на имя ФИО3, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей (стоимость ? доли 274 000 рублей). Решение вступило в законную силу. 29.05.2018 года судебный пристав Нововаршавского района Омской области изъяла на эвакуаторе ее ? долю автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО3 Истица ссылается на то, что в отношении собственника ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось, однако ограничения по распоряжению собственностью имеются, что создает невозможность реализации права собственности в виде доли на транспортное средство NISSAN ALMERA 2015 года выпуска. Ссылается на апелляционное определение Омского областного суда от 29 августа 2018 года, просит вернуть автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением согласился, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что письменного предложения ФИО3, по выкупу ее доли от приставов не поступало, ее право на преимущественную покупку доли нарушено, просит признать сделку недействительной. Дополнительно пояснил, что ФИО3 согласна выкупить ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО1 за его уменьшенную стоимость, то есть за 91 500 рублей. Стоимость ее же доли должна остаться неизменной, согласно судебного решения в размере 274 000 рублей и она не должна уменьшаться. Просит учесть, что по вступлении приговора Нововаршавского районного суда Омской области в отношении Л.А.Н., он будет требовать о пересмотре всех решений, и взыщет денежные средства с Ю.П.А. 

В судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Взыскатель ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. 

Представители Новововаршавского РОСП УФССП, УФССП по Омской области, ООО «Аукционный дом Сириус» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 июня 2017 года Нововаршавским районным судом Омской области вынесено решение в соответствии с которым исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворено. 

Признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., за каждым из супругов ФИО1, ФИО3 

Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО1 от общей стоимости автомобиля автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... зарегистрированный на имя ФИО3, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 (стоимость ? доли 274 000 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Суд принимает во внимание, что при вынесения решения 22 июня 2017 года об обращении взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО1 от общей стоимости автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО3, путем реализации с публичных торгов в сумме 548 000 рублей, проверялись доводы ФИО3 о соблюдении порядка обращения в суд, предусмотренный ст. 255 ГК РФ.Было установлено, что специальные требования, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, истицей ФИО4 были соблюдены, поскольку законом предоставлена возможность сособственников оплатить стоимость доли, которой ФИО1 и ФИО3 не воспользовались. При отказе собственника приобрести долю должника кредитор вправе требовать по суду обращения на нее взыскания посредством продажи доли с публичных торгов. 

При этом доводы ФИО3 о том, что ей не было обеспечено право преимущественной покупки доли должника не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела № 2-151/2017 года в материалах дела имелось предложение ФИО3 в котором, ФИО4 предложила ФИО3 купить долю в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 – автомобиле NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... для последующего обращения приставами взыскания на вырученные с продажи доли денежные средства. 

А также предложение от ФИО4, ФИО1 в котором она требовала ФИО1 предложить ФИО3 купить долю в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 – автомобиле NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... для последующего обращения приставами взыскания на вырученные с продажи доли денежные средства.

Указанные предложения остались без исполнения, в связи с изложенным, было постановлено обратить взыскание на долю в общем имуществе. 

Таким образом, только в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

Помимо прочего, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Таким образом, преимущественное право покупки касается случаев купли-продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли. В данном случае, реализацию имущества ФИО3, нельзя квалифицировать как договор купли – продажи имущества. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ. В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли; такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав; при этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку решение суда от 22.06.2017 года длительное время не исполнялось, автомобиль был выставлен на торги, торги были приостановлены, реализация доли автомобиля на торгах не была окончена, ФИО3 при этом выражала согласие на приобретение доли ФИО1, апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 29 августа 2018 года был изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю должника. Постановлено обратить взыскание на ? долю в праве на автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащую ФИО1, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №... от 09.11.2015, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, путем продажи транспортного средства с публичных торгов. ? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить взыскателю по сводному исполнительному производству №... от 09.11.2015 года - ФИО4. ? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить ФИО3 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что ФИО3, ФИО1 после вынесения вышеуказанного определения, его не исполнили, а стали обращаться с исковыми заявлениями, различного характера, с целью возврата автомобиля. 

Так, 13 сентября 2018 года Нововаршавским районным судом Омской области в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Аукционный дом «Сириус» о признании незаконным действий, возвращении автомобиля марки NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... – отказано. 

13 ноября 2018 года решением Нововаршавского районного суда Омской области в удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в интересах Т.Н.Н. к ФИО1 о признании договора дарения состоявшимися, снятии обременения, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - отказано. 

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, признании права собственности также было отказано. 

С момента вынесения определения Омского областного суда от 29.08.2018 года до передачи арестованного имущества 12.04.2019 года на реализацию, прошло достаточно времени, для реализации ФИО3 ее прав по выкупу доли автомобиля марки NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., которым истица не воспользовалась. При каждом судебном разбирательстве, у ФИО3 уточнялось, о ее осведомленности об определении Омского областного суда от 29.08.2018 года. Несмотря на то, что ФИО3 подтверждала указанное, целью подачи различных исков в 2018 году был возврат автомобиля. 

01.02.2019 года актом УФССП наложен арест (опись на все имущество) NISSAN ALMERA 2015 года выпуска. 

29.03.2019 года №... УФССП, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

09.04.2019 года между ТУ Росимущества в Омской области и ООО Аукционный дом «Сириус» заключен договор поручения №... на реализацию арестованного имущества от 09.04.2019 года согласно которому, заказчик – ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО Аукционный дом «Сириус» в лице директора Б.Е.Ю. совершать от имени Заказчика юридические действия (оказать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. 

12.04.2019 года актом о передаче имущества на реализацию, автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска передан на реализацию, его стоимость оценена в размере 430 000 руб. 

13.05.2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % - NISSAN ALMERA 2015 года выпуска оценена в 365 500 рублей.

15 мая 2019 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» и ФИО2 заключен договор купли – продажи №... согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующе имущество по спецификации №... от 09.04.2019 года: автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, стоимостью в 365 500 рублей. 

Расчет ФИО2 произведен полностью, платежным поручением в ТУ Росимущества в Омской области от 26.05.2019 года поступили денежные средства за автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, по договору купли – продажи за ФИО2

Действия УФССП по Нововаршавскому району Омской области были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Нововаршавскому РОСП УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по оценке имущества должника незаконным. Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 28 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 в качестве способа защиты своего права как участника долевой собственности заявлено требование о возврате автомобиля, в связи с отсутствием соответствующего предложения позволяющего осуществить преимущественное право покупки доли, иных требований, относительно самой процедуры реализации имущества заявлено не было.

В соответствии с ч.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23

«О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Анализируя требования ФИО3 о возврате автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска не может быть удовлетворено, поскольку апелляционным определением от 29 августа 2018 года Омского областного суда изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю должника. Постановлено обратить взыскание на ? долю спорного автомобиля, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с направлением ? доли от суммы вырученной от реализации имущества взыскателю по сводному исполнительному производству и ? доли от суммы вырученной от реализации в счет выплаты компенсации ФИО3, при указанных обстоятельствах, оснований для возврата автомобиля, взамен денежной компенсации не имеется. 

При этом доводы ФИО3 о том, что на данный момент истица имеет возможность выкупить долю автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, самостоятельно оцененную, на условиях стоимости доли в размере 91 500 рублей, мотивируя это тем, что автомобиль оценен в размере 365 500 рублей, за минусом ее доли в размере 274 000 рублей, поскольку она должна оставаться неизменной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вышеуказанном определении от 29 августа 2018 года Омского областного суда, которым изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22 июня 2017 года, указано, что рыночная цена спорного автомобиля NISSAN ALMERA 2015 года выпуска, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, подлежит указанию судебным приставом – исполнителем в постановлении об оценке имущества должника (ст.ст.85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве). При названных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы ФИО3, о том, что стоимость доли осталась неизменной. 

Следует отметить, что продажа автомобиля состоялась с учетом требований ст. 255, 250 ГК РФ которые были соблюдены при вынесении решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22.06.2017 года.

Исходя из смысла и конструкции ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем ее продажи на торгах допускается после отказа сособственников от приобретения доли. Фактический отказ ФИО3 от преимущественного права покупки доли установлен судом, что послужило условием реализации следующего этапа обращения взыскания на имущество - продажи указанного имущества. 

В статье 250 ГК РФ закреплено, что при продаже в публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются преимущественным правом покупки этой доли. 

При этом ФИО3 не лишена была права как участник общей долевой собственности, в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом - исполнителем доли общей собственности, участвовать в приобретении доли автомобиля при ее реализации на общих основаниях. 

Следует отметить, что при реализации имущества не были затронуты права взыскателя ФИО4, и должника ФИО1, их права и законные интересы не нарушены, отсутствуют доказательства причиненных им убытков. 

Что же касается возможности выкупа доли ФИО3, и наличия денежных средств, суд принимает во внимание, что ФИО3, каких – либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено. Сведений о трудоустройстве ФИО3 и ее муже ФИО1 не представлено, супруги имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сведений о получении иного дохода не имеется. В отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, которое не окончено, имеется задолженность в размере 1 416 930,08 руб. Таким образом, ФИО3 не представила надлежащих доказательств реальной возможности приобретения спорной доли. 

При этом доводы ФИО1 о том, что по вступлении приговора в отношении Л.А.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ в законную силу, он будет требовать пересмотра всех судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства, отношения к названному решению не имеют. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 предъявившая указанный иск, в виде возврата автомобиля избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник не являлся стороной в данной сделке, и последствия ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, к указанному лицу не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной сделки. В силу изложенного, поскольку ФИО3, являющаяся собственником автомобиля, не являлась стороной сделки, автомобиль NISSAN ALMERA 2015 года выпуска не подлежит возврату. 

Отказ же ФИО5 от снятия денежных средств, находящихся на ее счете, перечисленных УФССП вырученных от продажи автомобиля, правового значения не имеет, поскольку денежные средства уже принадлежат ФИО3 и она вправе по своему усмотрению принимать решение о возможном их использовании.

С учетом изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Нововаршавскому районному отделу судебных приставов УФССП, УФССП России по Омской области, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ООО «Аукционный дом «Сириус» о возврате автомобиля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019

Судья Е.М. Мусаэльянц