Судья 1-й инстанции – Копытова Е.А. № 22-1837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя потерпевшего А. - адвоката Кучинского (Михайлова) А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А. - адвоката Кучинского (Михайлова) А.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя потерпевшего А. – адвоката Михайлова А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав: представителя потерпевшего А. – адвоката Кучинского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года, которым по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ осуждён ФИО1, частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего А., а именно в части возмещения имущественного ущерба; в части компенсации морального вреда иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением права предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

3 марта 2025 года представителем потерпевшего А. – адвокатом Михайловым А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

В связи с поступлением в суд сведений о смерти потерпевшего А. 9 марта 2025 года, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 вышеуказанная апелляционная жалоба представителя потерпевшего возвращена последнему, с указанием, что приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 считается вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление представитель потерпевшего А. – адвокат Кучинский (Михайлов) А.С. не соглашается с ним, указывая, что подал апелляционную жалобу на приговор в отношении ФИО1 ещё при жизни потерпевшего А., в соответствии с правом, закреплённым в ст. 389.1 УПК РФ. В связи с чем, считает вывод суда о том, что он не является надлежащим субъектом, правомочным обжаловать приговор, основанным на неправильном применении закона. Просит указанное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в случае, если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление. По смыслу закона в этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению, если оно назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции, прекращается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует вопросы оформления полномочий представителя физического лица на участие в уголовном деле и их прекращение, данные вопросы разрешаются применительно к положениям ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, ст.ст. 185-188 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя их ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Так, в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве представителя потерпевшего А. принимал участие адвокат Михайлов А.С., на основании ордера № 14 от 2 декабря 2024 года. Сведений о наличии оформленной А. доверенности представленные материалы не содержат.

После постановления Ангарским городским судом Иркутской области 10 февраля 2025 года приговора в отношении ФИО1, которым частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего А., 3 марта 2025 года представителем потерпевшего А. – адвокатом Михайловым А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены сведения о смерти потерпевшего А. 9 марта 2025 года.

Вопреки доводам автора о том, что апелляционная жалоба на приговор была им подана ещё при жизни потерпевшего А., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о возвращении апелляционной жалобы представителю потерпевшего, поскольку смерть доверителя, бесспорно, влечёт прекращение полномочий его представителя, независимо действовал он на основании ордера или доверенности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 8,9 постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что в связи со смертью потерпевшего А. его представитель – адвокат Михайлов А.С. не является в настоящее время надлежащим субъектом, правомочным обжаловать приговор в апелляционную инстанцию в части вопроса о возмещении морального вреда. Из смысла закона полномочия адвоката Кучинского (Михайлова) А.С., представлять интересы потерпевшего А., имевшиеся на момент постановления приговора в отношении ФИО1, в настоящее время в части вопросов, касающихся возмещения потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, прекращены.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Михайлова А.С. на приговор суда считается в настоящее время поданной ненадлежащим лицом, в связи с чем, обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ возвращена заявителю, ввиду невозможности апелляционного производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы представителя потерпевшего А. – адвоката Михайлова А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кучинского (Михайлова) А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд