Дело №2-886/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

18 мая 2018 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)(далее - УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)) о признании решения незаконным, включении периодов в стаж работы, обязании произвести перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 15 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 65 месяцев; включении указанных периодов в стаж работы, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов работы, начиная с момента обращения за ней.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что он достиг возраста 60 лет и является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) для производства расчета и назначении пенсии. Однако при назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 15 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 65 месяцев. Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначении пенсии, необоснованно исключены 2 периода его трудовой деятельности, общей продолжительностью 6 лет 8 месяцев 11 дней. Данный отказ считает незаконным, поскольку основания для невключения периодов работы в его стаж отсутствуют, у истца имеется трудовая книжка, подтверждающая факт работы в указанные периоды, приказы о назначении его на должность в ЗАО «МТБ-97». 

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании исковые требований ФИО5 не признала, поскольку в спорные периоды работы на индивидуальный лицевой счет истца не перечислялись страховые взносы. Как следует из наблюдательного дела, имеющегося в УПФР, страховые взносы были перечислены в целом по предприятию во втором полугодии 1998 года, в остальные периоды предприятие производственную деятельность не осуществляло, заработную плату работникам не начисляло, взносы не выплачивало.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ст. 39 ч.1). Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Порядок подтверждения страхового стажа при установлении страховых пенсий регламентируется Федеральным Законом № 400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях», а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1015 от 02.10.2014г. (далее Правила подсчета и подтверждения страхового стажа).

В соответствии со ст.11 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013г. при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11, 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или?соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УПФР в г. Златоусте (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 37-39).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 12461 руб., в том числе страховая часть – 7655,89 руб., фиксированная часть – 4805,11 руб. (решение УПФР в г. Златоусте (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 34).

Согласно решению УПФР в г. Златоусте (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в страховой стаж ФИО5 не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97» в связи с отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о периоде работы в ЗАО «МТБ -97» с 21.12. 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховых взносов.

В соответствии с указанным решением, ФИО5 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работал в ЗАО «МТБ-97» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «МТБ-97» снят с регистрационного учета в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Начисление и уплату страховых взносов за 3 и 4 кварталы 1998г. производил в целом по организации. Однако, в выписке из ИЛС ЗЛ ФИО5 отсутствуют сведения о периоде работы в ЗАО «МТБ-97» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховых взносов. Запись о работе вызывает сомнение, т.к. за весь период сведения персонифицированного учета не представлялись. Иные документы, подтверждающие факт работы, заявителем не представлены.

Согласно записям в копии трудовой книжки истца, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97» (копия трудовой книжки – л.д. 9-26).

Согласно справке Архива ЗГО (л.д. 53), Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52), решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), на основании постановления Главы Администрации г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ №(3) было зарегистрировано ЗАО «МТБ-97». Согласно записи в ЕГРЮЛ, ЗАО «МТБ-97» по решению суда было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, учредителями ЗАО «МТБ-97» являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а после переуступки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своего пакета акций ФИО3, учредителями данного общества являлись истец ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д. 35, 52, 80, 83).

Таким образом, в спорный период истец одновременно являлся учредителем и наемным работником в обществе, сначала коммерческим директором, а затем – директором.

Из пояснений истца ФИО5 следует, что помимо директора в обществе существовала должность коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», в обязанности которого входила коммерческая деятельность, заключение договоров. ДД.ММ.ГГГГ он был избран директором общества на собрании учредителей, при этом протокол собрания не сохранился.

В подтверждение своих доводов ФИО5 предоставлены приказы, находящиеся у него на хранении. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МТБ-97», подписанному директором ФИО1 (л.д. 27), ФИО5 принят на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МТБ», подписанного секретарем ФИО3 (л.д. 28) следует, что ФИО5 назначен директором ЗАО «МТБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 из ЗАО «МТБ-97» по собственному желанию также за подписью секретаря ФИО3 (л.д.29) противоречит материалам дела, поскольку согласно записи в трудовой книжке истца, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МТБ -97» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 отсутствуют сведения о периоде работы в ЗАО «МТБ-97» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплате страховых взносов за этот период.(л.д.42-46).

Из представленной УПФР копии наблюдательного дела следует, что за весь период существования ЗАО «МТБ-97» в УПФР подавались формы отчетности, подписанные бухгалтером ФИО4и директором ЗАО «МТБ -97», согласно которым обществом производственная и хозяйственная деятельность не велась, зарплата не начислялась, страховые взносы в УПФР не выплачивались, за исключением 3 и 4 кварталов 1998г., за которые оплата страховых взносов в УПФР произведена в целом по организации.(л.д.113-201)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формы отчетности подписывались истцом в качестве директора.

В наблюдательном деле также имеется докладная начальнику УПФР от ЗАО «МТБ-97», написанная от имени истца о том, что в ЗАО «МТБ -97» в ДД.ММ.ГГГГ производственной и хозяйственной деятельности не велось, зарплата не начислялась, на стаж не претендуем. (л.д.158)

Поскольку условие включения спорных периодов работы в страховой стаж – начисление и выплата страховых взносов в УПФР, у истца отсутствует, эти периоды не могут быть включены в страховой стаж истца.

Обязанность по своевременному перечислению страховых взносов за работника возложена на работодателя ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ". Способы защиты и восстановления нарушенного пенсионного права работника при недобросовестном поведении работодателя и неуплате им страховых взносов в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не урегулированы.

При этом в соответствии со ст. 5 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами, которая является по смыслу ст. 399 ГК РФ дополнительной ответственностью к ответственности основного должника - работодателя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда РФ и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (частям 1 и 2), 39 (частям 1 и 2), 45 (части 1) и 55 (части 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Исходя из смысла указанного постановления оно направлено на защиту прав тех работников, которые не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам, поскольку законодательно не предусмотрено гарантий обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов (пункт 4.2, 4.3 постановления).

В данной правовой ситуации истец являлся в спорные периоды одновременно директором, работником предприятия и участником общества, на него как на директора и участника общества возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов, которую он не исполнил надлежащим образом. То есть реальная возможность повлиять на реализацию своих пенсионных прав у истца имелась.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы истца о том, что в обществе по договору работала бухгалтером ФИО4, которая должна была подавать в УПФР все, предусмотренные законом сведения о работниках, а также начислять и оплачивать страховые взносы, он полагал, что все выполняется ею надлежащим образом. 

В связи с изложенным постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 года №9-П не может быть распространено на спорные правоотношения, данные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97», неоплаченные страховыми взносами, не подлежат включению в страховой стаж истца. 

Тот факт, что по предприятию ЗАО «МТБ-97» в целом за 3 и 4 кварталы 1998 года была произведена оплата страховых взносов, не может повлиять на выводы суда, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истца нет сведений о перечислении страховых взносов на лицевой счет истца.

Ссылки истца на то, что в имеющихся в наблюдательном деле формах отчетности он лично расписывался только в формах за ДД.ММ.ГГГГ в остальных документах бухгалтер ФИО4 подделывала его подписи, не могут быть приняты во внимание, так как истец как учредитель и директор общества нес обязанность по своевременному перечислению страховых взносов в УПФР и должен был контролировать подачу предусмотренной законом отчетности, начисление и уплату страховых взносов. 

Поскольку не имеется оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, производные требования о перерасчете пенсии также не могут быть удовлетворены.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 15 месяцев 11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ЗАО «МТБ-97», длительностью 65 месяцев; включении периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанных периодов работы, начиная с момента обращения за ней, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу