Дело №2-3618/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к Вон Я.А., ФИО2 ФИО3, Ни И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Вон Я.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на срок 74 недели – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Вон Я.А. были выданы денежные средства в виде займа в размере 222000,00 руб. 

По условиям договора займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 145451,72 руб., регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5000,00 руб., за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. – 2451,72 руб. За несвоевременную уплату суммы кредита предусмотрен штраф в размере 1200,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» свои обязательства исполнило и выдало ответчице денежные средства, однако с ДД.ММ.ГГГГ Вон Я.А. прекратила погашать задолженность. По договору займа № задолженность Вон Я.А. составляет по основному долгу – 142526,50 руб.; проценты за – 54413,36 руб.; штраф – 108000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчице в заем 185000,00 руб. на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 74108,44 руб., регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5500,00 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. – 608,44 руб. В случае несвоевременной уплаты предусмотрен штраф в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней.

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» исполнило свои обязательства и выдало ФИО2 денежные средства, однако ответчица с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашать задолженность. Задолженность ФИО2 по договору займа составляет: остаток суммы долга – 26527,41 руб.; проценты – 4540,78 руб., штраф – 90000,00 руб.

Исполнение обязательств по договорам займа с Вон Я.А. и ФИО2 обеспечивается поручительством Вон Я.А., ФИО2, ФИО3, Ни И.В. в соответствии с п.5.1 договоров займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Вон Я.А. и ФИО2 в добровольном порядке не погасили долг, то на основании ст.ст.307-309,807,811,323,363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» просит суд взыскать солидарно с Ни И.В., ФИО2, ФИО3, Вон Я.А. задолженность по договору микрозайма в размере 426008,05 руб., из них: сумма основного долга – 169053,91 руб.; проценты за пользование займом – 58954,14 руб.; штраф – 198000,00 руб. и возврат госпошлины – 7460,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Вон Я.А. иск в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 142526,50 руб. и процентов – 54413,36руб. признала. Штраф считает чрезмерным и просит его снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчица ФИО2 иск признала в части взыскания с нее суммы долга в размере 26527,41 руб., процентов – 4540,78 руб. С размером штрафа не согласна и просит суд его уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, Ни И.В. признали иск в части взыскания основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом. Штраф считают чрезмерным и просят суд его снизить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и Вон Я.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № на срок 74 недели – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Вон Я.А. были выданы денежные средства в виде займа в размере 222000,00 руб. 

По условиям договора займа общая сумма процентов за пользование займом составляет 145451,72 руб., регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5000,00 руб., за исключением последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ – 2451,72 руб. За несвоевременную уплату суммы кредита предусмотрен штраф в размере 1200,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней (л.д.21). Возврат займа и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д.22).

ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» свои обязательства исполнило и выдало ответчице денежные средства (л.д.23-копия расходного кассового ордера), однако с ДД.ММ.ГГГГ Вон Я.А. прекратила погашать задолженность. Данное обстоятельство ответчица не оспаривала в суде, пояснив, что из-за тяжелого материального положения, у нее заболел отец, не смогла погашать долг.

По договору займа № задолженность Вон Я.А. составляет по основному долгу – 142526,50 руб.; проценты за – 54413,36 руб. и данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчице в заем 185000,00 руб. на срок 52 недели – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 74108,44 руб., регулярные платежи в погашение займа осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5500,00 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. – 608,44 руб. В случае несвоевременной уплаты предусмотрен штраф в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 90 дней (л.д.25). Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26).

С января 2018г. ответчица прекратила погашать долг и задолженность свою не оспаривает в судебном заседании.

Исполнение обязательств по договорам займа с Вон Я.А. и ФИО2 обеспечивается поручительством Вон Я.А., ФИО2, ФИО3, Ни И.В. в соответствии с п.5.1 договоров займа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГл.д.18,19-20).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку все ответчики обязались отвечать за долги друг друга, то суд полагает возможным иск истца удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договорам займа № и № в размере 169053,91 руб., проценты – 58954,14 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков Вон Я.А. и ФИО2 за неисполнения договора займа штрафа до 5000,00 руб. каждой.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиками нарушения обязанности по возврату долга, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика. Штраф в размере 1000,00 руб. и 1200,00 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5580,00 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вон Я.А., ФИО2, ФИО3, Ни И.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договорам микрозайма № и № в размере 238 008,05 руб., из них: сумма основного долга - 169 053,91 руб.; проценты, начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 58954,14 руб.; штраф – 10000,00 руб. и возврат госпошлины – 5580,08 руб., а всего 243588,13 руб.

ООО «Микрокредитная компания Бизнес союз» в остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 09.11.2018г. 

Судья: