Судья – Пикалева Е.Ф. Дело №12-76/2017-7-68К

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, 

при секретаре Григорьевой Ю.С., 

с участием защитника ОАО «Новгородхлеб» ФИО5, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ОАО «Новгородхлеб» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление № 7-768-16-ОБ/90/18/7 от 25 ноября 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7, в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Новгородхлеб», расположенного по адресу: пр. А. Корсунова, д. 10, Великий Новгород, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 в отношении юридического лица ОАО «Новгородхлеб» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за несоблюдение требований статей 140, 136, 236 Трудового кодекса РФ.

Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 по делу вынесено вышеуказанное постановление от 25 ноября 2016 года.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, генеральный директор общества ФИО4 обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года постановление от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, генеральный директор общества ФИО4 просит отменить решение судьи и постановление административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по данному делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, считая недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В жалобе приведены доводы о нарушении судьей районного суда норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Изучив материалы дела, судья считает, что обществом не пропущен срок обжалования указанного выше решения судьи районного суда.

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов и защиту прав юридического лица защитника ФИО5

В судебном заседании защитник общества ФИО5 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 с доводами защитника общества не согласилась, полагала законным и обоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности.

С учетом требований ст. 25.15, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений об извещении юридического лица, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества и представителя Государственной инспекции труда в Новгородской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в сентябре 2016 года работник общества ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда в Новгородской области, указав на допущенное работодателем нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сроки расчета при увольнении.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 15 сентября 2016 года №7-768-16-ОБ/90/18/1 в отношении ОАО «Новгородхлеб» была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлено, что работодателем – ОАО «Новгородхлеб» по отношению к работнику ФИО3, трудоустроенной пекарем 3 разряда с 26 августа 2016 года, в нарушение части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора (09 сентября 2016 года) не произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, и на день проведения проверки денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, обществом не начислена и не выплачена.

О результатах проверки составлен акт от 10 октября 2016 года, копия которого предоставлена юридическому лицу.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 15 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), и привлечения общества 25 ноября 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вмененное Обществу правонарушение было выявлено административным органом в период проведения внеплановой документарной проверки, оконченной 10 октября 2016 года, а датой совершения правонарушения, связанного с невыплатой причитающихся работнику сумм при его увольнении, является 09 сентября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Действующее с 03 октября 2016 года правовое регулирование вопросов административной ответственности юридических лиц в части невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ) аналогично приведенной выше норме, в связи с чем основания для применения в спорной ситуации части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2016 года, актом проверки от 10 октября 2016 года и иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работнику ФИО3, уволенной 09 сентября 2016 года, до настоящего времени не выплачена заработная плата за отработанное время.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ законодателем установлены обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) некоторых категорий работников.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также в закрытом перечне данной статьи перечислены основания для удержания из заработной платы работника денежных средств, в котором не предусмотрена возможность удержания стоимости медицинского осмотра.

Поскольку медицинские осмотры работников ОАО «Новгородхлеб» проводятся за счет средств работодателя, они не могут быть удержаны из заработной платы работника, в том числе при увольнении сотрудника в период испытательного срока.

Таким образом, доводы жалобы общества о том, что расчет с уволенным работником произведен, являются несостоятельными.

Признаются не основанными на законе и обстоятельствах дела и все другие доводы жалобы, в том числе о необоснованном составлении протокола по делу об административном правонарушении неправомочным должностным лицом - главным государственным инспектором труда ФИО6, не участвовавшим в проведении внеплановой документарной проверке; о нарушении срока составления протокола и нарушении 2-х месячного срока давности привлечения общества к административной ответственности; о неверной квалификации правонарушения (по части 1 статьи 5.27, а не по части 6 этой же нормы); а также о том, что должностные лица государственной инспекции труда по результатам проверки не отменили документы, вынесенные обществом об удержании сумм из заработной платы ФИО3 

Перечисленные доводы основаны на неверном толковании обществом действующего законодательства.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО6 и государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 относятся должностным лицам, которые в силу указанных выше норм КоАП РФ вправе от имени этого органа возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса. При этом, не имеет значения какой из поводов, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ, явился основанием к возбуждению такого дела об административном правонарушении (результаты внеплановой документарной проверки или непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и прочие).

Ссылка на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2015 г.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, за несвоевременную выплату заработной платы составляет один год и на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда 25 ноября 2016 года данный срок не истек.

Неверное указание в решении судьи районного суда должности государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 не повлияли на установленные по делу обстоятельства, правильность выводов относительно виновности общества в несвоевременной выплате работнику заработной платы (расчета при увольнении), и не влекут отмену принятых решений.

Не заслуживает внимания и обоснование доводов жалобы утверждением об отсутствии отмененных государственной инспекцией труда документов, принятых обществом во взаимоотношениях с работником ФИО3 

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. 

Обществу выдано предписание от 10 октября 2016 года об устранении нарушений требований трудового законодательства в отношении работника ФИО3 и основания для уклонения от исполнения данного предписания у общества отсутствуют.

Вопреки мнению общества порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются обязательные для назначения наказания в виде предупреждения условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, более того установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают причинение ущерба работнику общества, с которым не произведен расчет при увольнении.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и степень его общественной опасности, судья считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Допущенное юридическим лицом нарушение является грубым, так как направлено против целей законодательства РФ о труде и об охране труда.

Таким образом, судья, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения, не имеется.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление № 7-768-16-ОБ/90/18/7 от 25 ноября 2016 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО7 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица ОАО «Новгородхлеб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1