РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, АО «ННП» – ФИО1, действующей на основании доверенности №157 от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-191/2019 по жалобе защитника АО «ННП» ФИО2

на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2019 года №02-747/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 15.08.2019 №02-747/2019 АО «ННП» признано виновным в том, что в нарушение п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 50.7, 60.2, 60.3, 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации 02.07.2019 вследствие аварии на нефтесборном трубопроводе (от т.вр.к. №55 – до т.вр.к. №37.55, т.48-т.42/1) Ван-Еганского месторождения нефти, произошедшей в результате строительного брака трубопровода, допустило загрязнение химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью) земель лесного фонда в квартале 473 выдела 132 Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «ННП» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста одной тысячи рублей.

В установленный законом срок защитник АО «ННП» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом не доказаны ни факт загрязнения лесного участка, ни вина АО «ННП» в совершении правонарушения. Считает, что административный орган установил только событие правонарушения в виде попадания химических веществ (нефтесодержащей жидкости) на земли лесного фонда в результате инцидента от 02.07.2019 на нефтесборном трубопроводе, принадлежащем АО «ННП». Между тем, трубопровод, на котором произошел отказ, эксплуатируется Обществом с соблюдением всех требований действующего законодательства, в ходе производственной деятельности проводятся все необходимые мероприятия, предусмотренные Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 №515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», нефтесбор введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года, ежегодно освидетельствовался и признавался годным к эксплуатации, причиной инцидента является строительный брак. Кроме того, административное расследование по делу фактически не проводилось, обстоятельства произошедшего инцидента не устанавливались и не исследовались. Выводы административного органа о совершении Обществом правонарушения основаны лишь на информационных сообщениях самого АО «ННП», направленных в административный орган в порядке и по типовым формам согласно Постановлению Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 №5-п «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», которые носят информационно-уведомительный характер, составляются самим Обществом и могут являться лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник АО «ННП» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении производства по делу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов о невиновности юридического лица в совершении правонарушения копий: акта №37 от 21.01.2019 «Об организации производственного контроля (технического надзора) за безопасной эксплуатацией промысловых и технологических трубопроводов, блоков гребёнок, установок по дозированию и закачке химических реагентов в трубопроводы и скважины», графика осмотров трубопроводов, журналов обходов и объездов трубопроводов, договора подряда №7431414/0537Д от 12.12.2014, заключенного между ООО «СП «Ваньеганнефть» и ООО «Варьегансервис», листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015, акта проверки №5709/1921-17/С от 28.11.2017 законченного строительством объекта, заключения о соответствии простроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 28.11.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017. 

Ходатайство защитника АО «ННП» удовлетворено, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника АО «ННП», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию. 

Положениями ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные правила Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, так как при производстве по делу должностными лицами административного органа не установлено и не доказано наличие состава вмененного АО «ННП» правонарушения. 

Так, исходя из диспозиции ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), в результате которых произошло загрязнение лесов и (или) иное негативное воздействие на леса.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) конкретно АО «ННП», квалифицированные административным органом как образующие состав вмененного данному юридическому лицу правонарушения. 

Не может считаться надлежащим вменением объективной стороны правонарушения факт самой по себе аварии на трубопроводе, а конкретное поведение - действие (бездействие) юридического лица не сформулировано, в вину АО «ННП» не вменено и не доказано. 

Кроме того, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из презумпции невиновности, установленной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на уполномоченных органах и должностных лицах.

В соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган обязан указать в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, наличие (отсутствие) вины АО «ННП» административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались. 

Причиной инкриминируемого АО «ННП» инцидента явился строительный брак, что отражено в оспариваемом постановлении. При таких обстоятельствах, констатация административным органом в постановлении только факта инцидента без указания на виновные действия либо бездействие АО «ННП», без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и последствиями не является достаточным основанием для привлечения АО «ННП» к административной ответственности. 

В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено и не подтверждено доказательствами, что юридическим лицом АО «ННП» не соблюдались требования при эксплуатации трубопровода. При таких обстоятельствах само по себе оперативное сообщение об аварии (инциденте) на объектах АО «ННП» от 02.07.2019, свидетельством доказанности факта виновного совершения правонарушения АО «ННП» не является.

Судьей установлено, что сообщение АО «ННП» об аварии не было проверено, процессуальных действий по выяснению, проверке, фиксации обстоятельств дела, по сбору доказательств административным органом не осуществлено. На место происшествия должностные лица административного органа не выезжали, не проверяли достоверность сведений, сообщенных АО «ННП» об аварии. В частности, не проверено, соответствуют ли действительности сообщенные АО «ННП» координаты места правонарушения и иные сведения об аварии. Не проверив их, должностное лицо административного органа по указанным координатам не отраженным в материалах дела способом и методом (проверить которые на основании имеющихся в деле данных не представляется возможным), определило место правонарушения – квартал, выдел, лесничество, после чего, на основании непроверенных данных запросило сведения о характеристике данного лесного участка и изготовило карту-схему лесонарушения. В ходе производства по делу информация о наличии загрязнения не проверялась. Должностные лица и представители АО «ННП», как и лица, которые должны были принимать участие в ликвидации аварии, ни в ходе административного расследования, ни в последующем в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела не опрашивались. 

Поскольку процессуальных мероприятий по проведению административного расследования не осуществлялось, фактически юридическое лицо привлечено к административной ответственности только на том основании, что направило сообщение об аварии, действительный факт наличия которой, её обстоятельства, причины и последствия не были проверены и установлены должностными лицами административного органа в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В то время, как в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Таким образом, судьей установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении АО «ННП» не выполнялись какие-либо процессуальные действия по установлению обстоятельств дела и вины юридического лица, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 августа 2019 года №02-747/2019 о назначении административного наказания АО «ННП» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении АО «ННП» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава данного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-191/2019

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2019-000939-65

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»________________2019 г.

Секретарь суда ______________________________