Дело № 2-955/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Балашовой И.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным п. 4 кредитного договора № обязании произвести расчет графика платежей по кредитному договору, обязании произвести перерасчет поступивших в погашение по кредитному договору платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, путем продажи с публичных торгов транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1488700,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № Согласно вышеуказанному кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 1,2,4 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29, 20% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений ст.309 ГПК РФ, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не выполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на 31 января 2017 года задолженность ФИО4 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 

<

данные изъяты> копейки, из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию банка не отступало.

Согласно п.п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор залога автотранспортного средства № Предметом залога по договору является транспортное средство 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №. 

По результатам проведенной ООО «Центр судебной экспертизы «Север» оценки рыночной стоимости данного автотранспортного средства рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06 февраля 2017 года составила 1488700, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подано встречное исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным п. 4 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части превышения процентной ставки по кредиту свыше 21, 757 % годовых, обязании ответчика по встречному иску произвести расчет графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвести перерасчет поступивших в погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года платежей в соответствии с процентной ставкой 21, 757 %.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также согласно опубликованной на официальном сайте Банка России 13.02.2015 таблицы среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших в период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, полная стоимость кредитного продукта не может составлять более 21, 757% годовых, в то время как в кредитном договоре между истцом и ответчиком указана процентная ставка 29,2 % годовых. 

Также указывает, что банк, одним из основных видов деятельности которого является заключение кредитных договоров с гражданами, не мог не быть в курсе формирования полной стоимости кредитов, определенных федеральным законом. При таких обстоятельствах, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что данная сделка является оспоримой и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представлены суду доказательства наличия оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности. Также, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает, что ФИО4 при заключении кредитного договора согласился с предложенными кредитными условиями, поставил подпись в договоре, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы встречного искового заявления, просила также снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к «Общим условиям предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения - 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 29, 2 % годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Расчет суммы ежемесячного платежа осуществляется по формуле аннуитета. Полная стоимость кредита составляет 29, 182 %.

Согласно п.11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) являются неотложные нужды. 

В силу п.10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить залог автомобиля оценочной стоимостью не ниже 1635900 (одни миллион шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот рублей).

При подписании договора заемщик указал, что согласен с общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, а также подтвердил, что экземпляр общих условий на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им получен, он с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в соответствующей графе индивидуальных условий.

В день заключения договора сторонами согласован и подписан график платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, согласно п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных договором и (или) расторжения договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно графика платежей, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО4 25 января 2017 года за исх. №03-04ИСХ-13141 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 31 января 2017 года задолженность ФИО4 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 

<

данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО3 заявлено об уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденною Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основною долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом па основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> копейка, штрафные санкции па просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от №фз от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства №фз, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, кузов №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 1.6 договора залога право залога по договору возникает с момента перехода права собственности на автотранспортное средство залогодателю, а в случае, если на момент заключения договора автотранспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности – с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель имеет право, в том числе, обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором).

Согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика ФИО4 находится транспортное средство: марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, то суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения п. 2 ст.348 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Автотранспортное средство оценено сторонами в 1635 900 рублей 00 копеек. (п.1.3 договора залога).

При подаче иска истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, выполненная экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Север» и согласно отчету об оценке №05-17-01 от 06 февраля 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель № на дату проведения оценки 06 февраля 2017 года составила 1488700, 00 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 представлен в суд отчет №17-046 от 25 апреля 2017 года о рыночной стоимости автомобиля, выполненный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 1950000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 определением Центрального районного суда г. Твери от 03 мая 2017 года назначена экспертиза в целью оценки рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производство которой было поручено эксперту – оценщику ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Указанная экспертиза проведена без осмотра объекта оценки в связи с отказом ФИО4 от предоставления автомобиля эксперту. Согласно экспертному заключению №2705 от 26 мая 2017 года, составленного путем расчета рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом исходя из выбора аналогов, корректировки цен аналогов, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащего ФИО4, на день проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, составила 1769000 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанное заключение не оспорено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО4, суд исходит из следующего.

В возражениях представителем банка заявлено о пропуске истцом по встречным исковым требованиям установленного по оспоримым сделкам годичного срока исковой давности

Проверяя данные доводы, суд находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Принимая во внимание, что исковые требования основаны на положениях п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания условий договора истекает 15 октября 2017 года, в то время как встречный иск предъявлен в суд 19 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным кредитными организациями с физическими лицами в период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, по потребительским кредитам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства для автомобилей с пробегом от 0 до 1000 км составляет 16, 318 %, для автомобилей с пробегом свыше 1000 км - 22,989 %.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 29, 182 %.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании частично недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части превышения процентной ставки по кредиту свыше 21,757 % годовых, ФИО4 полагает, что подлежит применению ограничение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита по строке 1.1 автомобили с пробегом от 0 до 1000 км - 16,318 %.

Однако пробег автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату заключения кредитного договора составлял 52241 км, что подтверждается описанием транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ФИО4 

Поэтому, в данном случае подлежит применению строка 1.2 среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита - автомобили с пробегом свыше 1000 км - 22,989 % Таким образом, максимальная ставка заключаемого с ФИО4 потребительского кредита на приобретение автомобиля не могла превышать 30,563%. Поскольку полная стоимость потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,182%, что не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в соответствующий период, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины. 

Оснований для освобождения ответчика по первоначальным требованиям от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию с ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 20297 рублей, уплаченную платежными поручениями №1070, №1071 от 07.02.2017.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика по первоначальным требованиям ФИО4 расходы по производству судебной экспертизы, производство которой по его ходатайству было поручено ООО ЦПО « Партнер » и им не оплачено, в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом № 2705 от 15 мая 2017 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 297 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №№, двигатель №, цвет черный, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЦПО ПАРТНЕР» плату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании частично недействительным п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части превышения процентной ставки по кредиту, обязании произвести расчет графика платежей по кредитному договору, обязании произвести перерасчет поступивших платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2017 года