ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Дело № 1-63/2018

г. Зерноград

19 февраля 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района, Ростовской области Киреева А.А.,

защитника- адвоката Сорокиной С.И. ордер № 410 от 14 февраля 2018 года, 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Папета А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, в дневное время в сентябре 2017 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на участке местности расположенного в восточной части 

<

адрес>, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от территории молокозавода ООО «На лугу», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью личного употребления, сорвал 

<

данные изъяты> конопли, которые поместил в полимерный пакет, спрятав его в карман своей куртки, то есть своими действиями, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, каннабис (марихуана), постоянной массой 10,9 грамм, а впоследствии перенес указанное наркотическое средство по месту своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 12 января 2018 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе личного досмотра его в помещении ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области сотрудниками полиции в правом наружном кармане была обнаружена растительная масса 

<

данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № 28 от 27.01.2018 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой 10,9 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228,1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного наркотического средства. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта в значительном размере для личного употребления.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник адвокат Сорокина С.И. так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с нею и данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Киреев А.А. также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ. 

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 качестве подозреваемого л.д.(36-38), показаниями свидетелей Свидетель № 1 л.д.(58-59), Свидетель № 2 л.д.(61-62), протоколом осмотра места происшествия л.д.(14-19), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что полимерный прозрачный пакет с растительной массой марихуана, постоянной массой 10,8 грамма, израсходовано 0,5 г, остаточная масса 10,3 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», »и» УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих его наказание признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 82-1 ч.1 УК РФ. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО1, мнение участников судебного заседания, исследованных в совокупности данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества полагая, что данный вид наказания обеспечит принцип соразмерности и справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226 - 9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам, Ростовской области. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный прозрачный пакет с растительной массой марихуана, постоянной массой 10,8 грамма, израсходовано 0,5 г, остаточная масса 10,3 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, Ростовской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский