Дело №2-1930/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «06» декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л :

М.Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца Р.Е.С. по доверенности в исковом заявлении указала, что 17 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель К.С.С., управляя транспортным средством «ГАЗ-330232» р.з. №, причинил ущерб автомобилю «Mazda Tribute» р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

В отношении водителя К.С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2017 года. 

Гражданская ответственность К.С.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, дата заключения договора 16 марта 2017 года.

В установленный законом срок М.Д.С. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Tribute» р.з. №.

26 мая 2017 года специалистом было подготовлено экспертное заключение №33/05/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Tribute» р.з. №, с учетом амортизационного износа, составила 164 400 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией, составила 113 300 руб.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 6 000 руб.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о доплате страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 26 июля 2017 года. Однако, до настоящего момента страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. на урегулирование спора в досудебном порядке, и 10 000 руб. на представление интересов истца в суде.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

Истец М.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Р.Е.С., действующая на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уменьшила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 450 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. Дополнительно пояснила, что транспортное средство «Mazda Tribute» используется М.Д.С. в личных целях, данная машина зарегистрирована за ним как за физическим лицом, логотип ООО «Аварком+» размещен на машине в целях рекламы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на исковые требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-330232» р.з. № под управлением К.С.С. и «Mazda Tribute» р.з. № под управлением водителя М.Д.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.С.С., который управляя транспортным средством «ГАЗ-330232» р.з. № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, находящийся в состоянии покоя, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2017 года и иными документами, содержащимися в административном материале.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mazda Tribute», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность М.Д.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком данный случай был признан страховым, по акту о страховом случае №0015205712 от 17.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №33/05/17 от 26.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mazda Tribute» р.з. № (с учетом износа) составила 164 354 руб. (л.д.16-23)

27 июля 2017 года М.Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 113 300 руб. 

Ответчик на данную претензию истца доплату страхового возмещения не произвел. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №751/19.3 от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mazda Tribute» р.з. №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП 17.04.2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, могла составить 126 000 руб.У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим среднетехническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1986 года, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд принимает его в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.Д.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 74 900 руб., с учетом уменьшения представителем истца размера исковых требований после проведения экспертизы. (126 000 - 51 100)

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, М.Д.С. в досудебном порядке обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования М.Д.С. о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 37 450 руб. (74 900 х 50%) 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных М.Д.С., как потребителю страховой услуги, нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу моральный вред в размере 2 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство используется истцом в качестве служебного транспорта ООО «Аварком+», генеральным директором которого он является, в связи с чем в данном случае не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, суд находит необоснованными. Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство «Mazda Tribute» р.з. Н 737 ХК/58 используется М.Д.С. в личных целях, данная машина зарегистрирована за истцом как за физическим лицом, логотип ООО «Аварком+» на машине размещен в целях рекламы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения №33/06/17 от 17.05.2016 года в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от 17.05.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3306 от 17.05.2017 года, имеющимися в материалах дела. (л.д.7-8)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на представление интересов истца в суде и на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 2 000 руб., что подтверждается договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 года и от 17.08.2017 года и расписками от этих же дат. (л.д.8-9)

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу М.Д.С. подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 507 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление М.Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> место нахождения: 

<

...>) в пользу М.Д.С. 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 37 450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 2 507 (две тысячи пятьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2017 года.

Судья - Титова Н.С.