КОПИЯ

Дело № 1-192/2019

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Дятьково Мылдовой Т.М.,

подсудимой гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката: Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 26 сентября 2019 года,

потерпевшей гражданского истца Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2018 года, ФИО1, в г.Брянске путем находки приобрела заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером № образца 1997 года, который изготовлен не производством Гознак. Будучи осведомленной, что данный денежный билет является поддельным, подсудимая с целью сбыта хранила его по месту своего проживания – 

<

адрес> 

13 августа 2019 года, около 8 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сбыта имеющегося у нее заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером № образца 1997 года, передала его знакомой А., которая, не зная относительно подлинности полученного ею банковского билета, в магазине ИП Е. «Солнышко», используя вышеуказанный поддельный банковский билет в качестве средства платежа, приобрела товар на общую сумму 780 рублей, получив сдачу в сумме 4220 рублей, которые передала подсудимой. ФИО1 товаром и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП Е. ущерб на сумму 5000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Е. так же согласна на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мылдова Т.М. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, как перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимой, как излишне вмененный признак – перевозку в целях сбыта поддельного банковского билета. Исключение указанного признака не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное возмещение ущерба. Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. 

Суд не признает указанное в отношении подсудимой в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку исходя из обстоятельств совершенного ею преступления, личности, суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения на момент сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, не повлияло на её поведение при совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, совершения подсудимой преступления в сфере экономической деятельности, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом совокупности всех указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления – полного признания вины и раскаяния в содеянном, участия в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего детей, в отношении которых она лишена родительских прав, но проживающих совместно, в воспитании и материальном содержании которых она принимает участие, частичное возмещение ущерба, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, установив ей испытательный срок и возложив на неё определенные обязанности, способствующие её исправлению. 

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же материальное положение подсудимой, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба причиненного преступлением. В судебном заседании гражданский истец Е. поддержала исковые требования в сумме 950 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования на сумму 950 рублей признала в полном объеме. Суд, обсудив исковые требования Е. о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 950 рублей, считает их законными, обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 900 рублей, подлежащие выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденной ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба – 950 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковский билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей с серийным номером № образца 1997 года уничтожить, денежные средства в сумме 4050 рублей оставить у потерпевшей Е.. 

Процессуальные издержки в размере 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В. Одинцова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>