Мировой судья Тихонова А.А. (судебный участок №28 Новгородского судебного района, дело №1-21/17)

Дело №10-51/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Великий Новгород. 17 августа 2017 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре Мотыгиной Д.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, осуждённого ФИО2, адвоката Кудряшова И.А., представившего ордер № 098 от 09.08.20217г. и удостоверение №357, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2017 года, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Снят с учета в ФКУ УФСИН России по Новгородской области 07.10.2016г. в связи с отбытием наказания;

- 18.05.2016г. Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Не согласившись с назначенным наказанием, осуждённый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, считая его несправедливым в силу суровости, и смягчить наказание, указывая на то, что мировым судьей не были приняты во внимание наличие на иждивении матери-пенсионерки, а также положительные характеристики с места работы и места жительства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории не большой тяжести, материальный иск отсутствует. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить отбывание наказания на колонию-поселение.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его справедливым, в связи с чем апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенным, просил изменить приговор, смягчив наказание осуждённому. Осуждённый ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, поддержав возражения, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и не оспариваются стороной защиты.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений гл.40.1 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Срок в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определён судом в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении матери-пенсионерки, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от 15.06.2017г. указано, что кроме сына других близких родственников на иждивении не имеется.

В части характеристик, на которые ссылается осужденный ФИО2, то в уголовном деле имеются две характеристики только с места жительства, которые являются удовлетворительными.

С учетом личности осужденного оснований для изменения отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Также с учетом личности осужденного оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Оснований для назначения иного более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Новгородского 

районного суда Ю.Н. Дорофеев