Дело №2- 1-324/2025

73RS0008-01-2025-000495-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Инза, Ульяновской области, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в сентября 2024 года его супруга С.М.Э. с сожителем ФИО2 арендовали квартиру по адресу: *** принадлежащую ФИО3 При этом ими были завезены принадлежащие и приобретенные в период брака вещи. Данное имущество является совместным имуществом, так как было приобретено с супругой (С.М.Э.) в период брака и после расторжения брака раздел имущества они не производили.

*** решением мирового судьи судебного участка *** Инзенского судебного района Ульяновской области брак был расторгнут, заявление о разделе совместно нажитого имущества они не подавали. 01.06.2025 году С.М.Э. умерла. По телефону он обратился к обоим ответчикам с требованием о возврате вещей, так как они являются совместным имуществом, приобретенными в браке. Однако получил отказ. Несмотря на его неоднократные обращения и требования возвратить имущество, ответчики, не имея никаких прав распоряжаться этим имуществом, отказываются вернуть его, тем самым нарушая законные права как собственника.

25.06.2025 года он письменно обратился к ФИО3 с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, однако ответа до настоящего времени не получил.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 незаконно удерживают принадлежащее ему имущество, не являясь правомочными владельцем.

Просит суд обязать ответчиков передать ему следующее имущество:

Диван черного цвета, 

Кресло коричневого цвета

Шкаф-купе коричневого цвета с зеркалом

Шифоньер трехстворчатый коричневого цвета

Кресло компьютерное черно-красного цвета

Стиральную машинку «Самсунг»

Холодильник «Атлант»

Микроволновую печь темно-коричневого цвета

Мультиварку «VITESSE»

Электрическую духовку «Дельта»

Прикроватную тумбочку из пластика белого цвета

Тумбочку коричневого цвета деревянную

Полку для обуви коричневого цвета пластмассовую

Сушилку для белья металлическую

Гладильную доску,

Утюг «UNIT»,

Светильник для компьютерного стола

Пылесос «ZANUSSI», и др.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 уточнил заявленные требования, с учетом того, что часть вещей он забрал из указанной квартиры, просит обязать ответчиков вернуть ему стиральную машинку, электрическую духовку «Дельта», обогреватель, домашний кинотеатр. Матрас надувной детский, сушилку для белья, два светильника, электроводонагреватель, электромясорубка, шифоньер. Когда он забирал вещи из квартиры Айрапетян, то данных предметов там не было. Шифоньер мне не отдала, сказала, что это ее. Документов на указанные вещи не имеется. 

Ответчик ФИО2, с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что все вещи, которые он перевез со С.М.Э. в квартиру на ***, ФИО1 забрал. Больше никаких вещей, из перечисленного, нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что с супругой ФИО1 –С.М.Э. они общались. Вещи, которые С.М.Э. перевезла в ее квартиру, ФИО1 забрал. Других вещей из указанных в заявлении, нет. Квартира находится в ее собственности. В настоящее время в ней проживает ФИО2 один.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 названного постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и С.М.Э. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** (л.д. 12)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период брака они со С.М.Э. проживали на съемной квартире в ***. Они мебель и другое имущество перевозили в указанную квартиру. С сентября 2024 года они совместно не проживали. В какой момент С.М.Э. переехала в квартиру по ***, ему не известно. Но после того, как они не стали вместе проживать он был у С.М.Э. и все эти вещи он видел. Где они в настоящее время, не известно.

Ему не вернули стиральную машинку, электрическую духовку «Дельта», обогреватель, домашний кинотеатр. Матрас надувной детский, сушилку для белья, два светильника, электроводонагреватель, электромясорубку, шифоньер.

Судом установлено, что из представленных истцом квитанций на приобретение имущества истец на значится в качестве покупателя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства и о доставке указанных товаров в квартиру ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии спорного имущества у ответчиков, и того, что они удерживает принадлежащее истцу имущество, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт незаконного владения ответчиками ФИО2 и ФИО3 указанным имуществом, не доказан. 

Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств факта незаконного владения ответчиками указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья