Дело № 1 – 75 07 ноября 2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Коряжма Дурягина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чанцева Д.А., 

потерпевшего К.,

при секретарях Крыловой Г.В., Трифановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской обл. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже первого 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с К., с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия металлический кастет, находившийся при нем, умышленно нанес указанным кастетом, надетым на правую руку, два удара по лицу К., чем причинил К. физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) расцениваются как легкий вред здоровью, и ссадины в области носа, которые не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он при указанных в обвинении обстоятельствах в ходе конфликта с К. достал из кармана своей куртки кастет, который взял с собой из дома, надел его не правую руку, после чего нанес ФИО2 в область лица, в область бровей, два удара кастетом, надетым на правый кулак, (л.д. 139-142).

Согласно протоколу следственного эксперимента, на предварительном следствии ФИО1 подтвердил свои показания, а именно, показал на манекене механизм нанесения удара К. при указанных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 146-151).

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду указанные свои показания.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом В. после посещения бара направлялись домой, между ними и молодыми людьми на 

<

адрес> вначале произошел словесный конфликт, который закончился в результате вмешательства сотрудников полиции. Он вместе с братом зашли в 

<

адрес>, в это время в подъезд ворвались двое молодых людей, а именно, это были ФИО1 и А., ранее им не знакомые, которые снова продолжили конфликтовать, на шум в подъезд из квартиры вышла их мать - О.B. Далее А. стал наносить удары кулаками по лицу его брату В., а он (К.) стал удерживать А., чтобы последний перестал наносить удары его брату. В это время к нему подошел ФИО1 и нанес кулаком левой руки удар в область челюсти, а также один удар в область ребер. Отчего он испытал физическую боль, при этом он не видел в руках ФИО1 какие-либо предметы. После чего он, чтобы ФИО1 более не смог нанести удары, обхватил последнего своей рукой и предплечьем, производя удушающий прием, при этом говоря молодым людям, чтобы они прекратили конфликт. Далее он отпустил ФИО1, тот, как ему показалось, успокоился. После чего он увидел на правой руке у ФИО1 предмет из металла серого цвета, похожий на кастет, который был одет на пальцах, далее ФИО1 кулаком правой руки, на котором был надет предмет, похожий на кастет, нанес ему один удар в область левой брови и еще один удар в область левого глаза, попав по носу. От данных ударов у него образовались раны: 

<

данные изъяты>, он почувствовал физическую боль. После нанесенных ударов ФИО1 прекратил свои действия и убежал из подъезда.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, который дал аналогичные показания, как и потерпевший К.

Свидетель О. суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своими сыновьями 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала шум, доносящийся из подъезда, а также какие-то голоса, похожие на голоса ее сыновей. Она вышла из квартиры, чтобы посмотреть, что произошло, спустилась на лестничную площадку первого, увидела, что на первом этаже при входе в подъезд находятся ее сыновья. По их разговорам она поняла, что у них с кем-то произошел конфликт, в этом момент в подъезд заскочили двое молодых парней, которые напали на ее сыновей, она также видела, что один из парней, которого обхватил руками К., нанес удар кулаком, в котором находился какой-то предмет, как потом выяснилось, кастет, в левую часть лица К., от чего у последнего образовалось рассечение, и сильно потекла кровь.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля А., данные на предварительном следствии, где он подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ним (А.) и ФИО1 с одной стороны и ранее незнакомыми им братьями К. произошел конфликт вначале на 

<

адрес>, в который вмешались сотрудники полиции, а затем он (А.) и ФИО1 догнали К., забежали вслед за ними в 

<

адрес>, где между ними продолжился конфликт и обоюдное нанесение ударов с той и другой стороны, пр этом ФИО1 оба мужчины зажали к стенке и наносили ФИО1 удары руками. На руке у ФИО1 он заметил кастет, откуда взялся данный кастет, он не знает. Сам он не видел, как ФИО1 наносил удары мужчине кастетом, но после того как они ушли, ФИО1 рассказал, что нанес кулаком, на котором находился кастет, два удара мужчине, который был старше (л.д. 79-82)

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля У., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в отделе полиции по 

<

адрес> в составе автопатруля АП 2602 совместно с полицейским водителем Л.. ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> о том, что нужно оказать помощь наряду ГИБДД и проехать к 

<

адрес>, где происходит драка. Далее они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где находился наряд ГИБДД, который пояснил, что когда они патрулировали и проезжали мимо 

<

адрес>, то увидели происходящую возле него драку, дрались мужчины. Когда он с Л. приехали, то с нарядом ГИБДД находились двое молодых людей, личности которых были установлены - ФИО1, А. и двое мужчин - К. и В., которые пояснили, что между ними произошла обоюдная драка и претензий друг к другу не имеют, привлекать к ответственности друг друга не желают, он не видел на лицах и теле всех присутствующих какие-либо телесные повреждения. Далее двое мужчин пошли в сторону 

<

адрес>, а двое молодых людей направились 

<

адрес>. Впоследствии от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> он узнал о том, что вышеуказанным мужчинам в 

<

адрес> были причинены телесные повреждения и им была оказана медицинская помощь (л.д. 89-91).

Согласно второму рапорту дежурного ОП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Ш. о том, что оказана медицинская помощь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пострадавшего: ему причинили побои в 

<

адрес>, (л.д. 15).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у К. имеются телесные повреждения - 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у К. имеются телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, являются неизгладимыми, после такой раны образовался рубец, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), (л.д.118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - было осмотрено помещение 

<

адрес>, на первом этаже подъезда на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего лица К. - в указанном месте ему были причинены телесные повреждения (л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в кабинете № ОП по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал кастет из металла, изготовленный самодельно (л.д. 38-44).

Согласно протоколу осмотра предмета - был осмотрен кастет из металла серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Данный кастет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-113, 114, 115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу кастетов и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (л.д. 50).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной: он вину в совершении преступления признал полностью, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Дурягин А.Н. в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия.

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиненные К. телесные повреждения расценены как легкий вред здоровью, телесное повреждение характера раны в области левой брови оставило на лице потерпевшего рубец, который являются неизгладимым, но признаки обезображивания его лица в судебном заседании не установлены.

Подсудимый ФИО1, нанося удар потерпевшему К. в область лица кастетом из металла (указанный кастет согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия), который он использовал в качестве оружия, с силой, достаточной для причинения телесных повреждений, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Потерпевший К. на примирение с подсудимым не согласен, поэтому подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 33-35, 38-44, 146-151), что суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снизил внутренний контроль над своим поведением, действиями и эмоциями, что привело к совершению указанного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), поэтому суд находит возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии в сумме 3740 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 198,199) и в судебном заседании в сумме 2805 руб. 00 коп., а всего 6545 руб. 00 коп., оснований для освобождения его от их возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 6545 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: кастет из металла серого цвета, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - Е.П. Пономарев