Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 21 июля 2017 года 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1 представившего удостоверение № 445, ордер № 115979,

потерпевшего Т.В.П.

законного представителя потерпевшего Т.П.Б.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 час. и 21 час. Т.В.П. вместе с О.В.С. находился на 

<

адрес>, куда в указанное выше время к ним подъехали ФИО2 и Б.Д.Е. ФИО2 стал требовать у Т.В.П. и О.В.С. дать ему сигарет. Последние пояснили, что сигарет у них нет, т.к. они курят только электронные сигареты. В подтверждение своих слов Т.В.П. продемонстрировал ФИО2 находившуюся при нем электронную сигарету и по просьбе последнего дал ему данную сигарету попробовать. После непродолжительного использования ФИО2 вернул сигарету обратно Т.В.П. При этом в указанное выше время ФИО2, которому данная сигарета понравилась, в результате чего у него возникло желание использовать ее по своему усмотрению, потребовал от Т.В.П. отдать ему данную электронную сигарету, на что получил отказ. В связи с указанными обстоятельствами, в период времени между 20 час. и 21 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на 

<

адрес> в непосредственной близости от Т.В.П. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащей последнему электронной сигареты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью завладеть принадлежащей Т.В.П. электронной сигаретой, в период времени между 20 час. и 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжил требовать в грубой форме у Т.В.П. отдать ему электронную сигарету. Получив на свои требования очередной отказ Т.В.П. ФИО2 для подавления его сопротивления, а равно понуждения к передаче электронной сигареты применил в отношении Т.В.П. физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья и нанес кулаком своей руки удар по лицу ФИО3, отчего последний испытал физическую боль. Несмотря на нанесенные побои, Т.В.П. отдавать сигарету ФИО2 отказался. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, не желая при этом огласки посторонними своих преступных действий в отношении Т.В.П. силой провел последнего в арку, расположенную между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, где снова стал требовать передачи ему Т. электронной сигареты. После отказа Т. выполнять данное требование, ФИО2 нанес кулаком своей руки неоднократные удары по лицу, а также в область живота Т. отчего Т. испытал физическую боль. После этого ФИО2 провел Т. дальше, в сторону 1 подъезда 

<

адрес>, расположенного во внутреннем дворе данного дома справа от арки, где, продолжая свои преступные действия, направленные на подавление сопротивления Т. и принуждение его к передаче электронной сигареты путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь стал применять к Т. насилие, требуя у него отдать сигарету. При этом, ФИО2 неоднократно ударил Т. кулаком своей руки по лицу, отчего тот упал на землю. Далее ФИО2 нанес лежащему на земле Т. неоднократные удары ногами по спине. В результате преступных действий ФИО2 Т. испытал физическую боль. При этом, несмотря на примененное насилие, Т. не стал отдавать ФИО2 находившуюся при нем в кармане куртки электронную сигарету. 

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что Т. несмотря на нанесенные ему побои, не желает отдавать свою электронную сигарету, действуя при этом открыто, из корыстных побуждений, в целях преступного завладения и последующего самостоятельного распоряжения обозначенным выше чужим для него имуществом Т., в период времени между 20 час. и 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без согласия и разрешения лежащего на земле и не оказывающего сопротивления Т. похитил из кармана его куртки принадлежащее Т. имущество: техническое устройство (батарейный мод) «Электронная сигарета (электронный испаритель)» марки «Wismec Jaybo Reuleaux RX 200S» стоимостью 2865 рублей, с тремя аккумуляторами марки «VTC 5» общей стоимостью 1000 рублей и парообразователем-атомайзером (бочка, мундштук) марки «SVOЁMESTO» стоимостью 1120 рублей, пузырек с жидкостью для электронных испарителей марки «Atmose-mahorka» объемом 30 мл стоимостью 208 рублей. После совершенного хищения ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 5193 рубля. Похищенным у Т. имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, был оглашен протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 час. он вместе с Б.Д.Е. на скутере последнего приехали на 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес> на расстоянии около 10 м от входа в аллею он увидел Т. и О.Н.А., от которых шел дым. Он решил у них спросить покурить. Он вместе с Б. подъехали к Т. и О.. Далее он спросил у парней, чтобы они ему дали покурить. Они сказали, что у них нет сигарет и они курят электронную сигарету. Он спросил у Т. ее попробовать покурить. Т. дал сигарету, и он сделал несколько затяжек. После этого он вернул сигарету обратно Т.. Разговаривая с Т., он попросил, чтобы тот ему дал попользоваться электронной сигаретой. Т. ответил отказом. Это его разозлило. Он снова стал уговаривать Т. отдать ему сигарету. Т. не соглашался. В возбужденном состоянии он сказал О., чтобы тот ушел. О. сразу же ушел, но не совсем. При этом Б. стал прогонять О. дальше. Потом Б. уехал. Со злости, что Т. ему не стал отдавать сигарету, а также преследуя цель заполучить данную сигарету, он ударил Т. кулаком по лицу. После этого, чтобы не продолжать свои действия прямо на площади, где могли быть свидетели, он схватил Т. рукой за шею и силой повел в сторону арки между домами. Арка находилась на расстоянии около 50 м о того места, где они стояли изначально. Т. особого сопротивления не оказывал. Т. сначала попытался вырваться, но он Т. крепко держал рукой. Зайдя в арку, он снова потребовал от Т., чтобы тот отдал свою сигарету. Т. отказался. В целях принудить Т. к передаче сигареты, он ударил кулаком в живот Т.. Он понимал, что своими действиями причиняет Т. физическую боль. Несмотря на это, Т. снова не соглашался на данное предложение. В итоге, он опять схватил Т. за шею своей рукой и силой повел его немного дальше в арку на расстоянии 10-15 м от того места, где они стояли. Там он снова высказал Т. свое требование отдать электронную сигарету. Т. передать сигарету отказался. После этого, в целях получить сигарету от Т., он снова стал бить Т. Он несколько раз ударил Т. кулаком по лицу. От ударов Т. упал на землю на бок. Он нанес Т. еще несколько ударов ногой в область спины. При этом он увидел, что у лежащего на земле Т. из кармана куртки торчит сигарета. Он самовольно, без разрешения Т. взял ее из кармана себе, а также пузырек со специальной курительной жидкостью. Пузырек был в кармане куртки Т.. Он полагает, что Т. прекрасно понимал, что он совершает хищение из кармана его сигареты. От его действий Т. сознания не терял. В это время подъехал Б.. Он сел к Б. на скутер и они уехали. Он признает себя виновным в том, что совершил грабеж у Т. его электронной сигареты в комплекте для ее нормального функционирования и жидкости для курения. Он имел намерение получить у Т. сигарету и пользоваться ей. Он бил Т. причиняя ему физическую боль, т.к. Т. отказывался отдать сигарету. Виновным себя признает, совершил данное преступление, т.к. ему на тот момент очень сильно захотелось обладать электронной сигаретой, т.к. раньше ничем подобным не пользовался, готов возместить причиненный потерпевшему вред (т.1 л.д.127-131).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> возле арки жилых домов совершил открытое хищение с применением насилия электронной сигареты и пузырька с курительной жидкостью у неизвестного парня. Явку с повинной написал в здравом уме добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает. В содеянном раскаивается (т.1 

<

адрес>).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого подтвердил. Пояснил, что настаивает на данных показаниях. Попросил прощения у потерпевшего. Раскаялся в содеянном. 

Потерпевший Т.В.П. показал, что зимой 2017 года, точную дату он не помнит, он шел с О.В.С. по 

<

адрес>. К ним на скутере подъехали ФИО2 и Б.Д.Е. ФИО4 попросил у него закурить. Он сказал, что не курит и показал ФИО4 свою электронную сигарету. ФИО4 попросил попробовать сигарету. ФИО4 сигарету пробовал и вернул. ФИО4 снова у него попросил сигарет. Он спросил у ФИО4: «Дима, это ты что ли?». После чего он получил от ФИО4 удар кулаком в область носа. Далее ФИО4 снова попросил его отдать электронную сигарету. После удара ФИО4 взял его сзади за воротник и потащил к арке, где потребовал отдать ему электронную сигарету. Дальше он получил от Белова два-три удара по лицу. Далее ФИО4 еще раза три требовал отдать сигарету. Он отвечал ФИО4 отказом. Дальше ФИО4 оттащил его в глубь двора и нанес три-четыре удара по лицу, удар кулаком по лицу в область носа. Затем Белов три-четыре раза ударил его ногой по спине. Он упал. Когда он лежал на земле, ФИО4 нанес ему три удара ногой по спине. После ФИО4 вытащил электронную сигарету у него из кармана. Из другого кармана ФИО4 взял жидкость для сигареты. Потом приехал Б., забрал ФИО4 на скутере и они уехали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Т. в качестве потерпевшего.

Допрошенный в качестве потерпевшего Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он и О.В.С. шли по 

<

адрес> в сторону аллеи. В это время к ним подъехал на скутере ФИО2 и Б.Д.Е. ФИО4 сказал, чтобы он и О. ему дали сигарет. Это было сказано, как требование. Он ответил ФИО4, что у них нет сигарет, они их не курят. Он продемонстрировал ФИО4 свою электронную сигарету, пояснив, что он курит такие сигареты. ФИО4 попросил ее попробовать. После нескольких затяжек, сигарета ему была возвращена. При этом ФИО4 и Б. стали прогонять с площади О.. О. отошел на какое-то расстояние в сторону. После этого, ФИО4 грубо, нагло и на повышенных тонах заявил ему (Т.), чтобы он дал ФИО4 сигарет. Он сказал, что сигарет нет. Потом ФИО4 сказал, чтобы он отдавал свою электронную сигарету. Ему было понятно, что ФИО4 у него требует сигарету навсегда. При этом ФИО4 ничего не говорил о том, для чего ему была нужна сигарета, на какой срок он ее собирается забрать. На требование ФИО4 он ответил категоричным отказом. Он понимал, что если отдаст ему сигарету, то больше ее никогда не увидит. После отказа ФИО4 сразу же нанес ему удар кулаком по лицу, в область носа, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО4 схватил его рукой то ли за шею, то ли за одежду в районе шеи, и силой повел в сторону арки между домами. Он пытался сопротивляться, но ФИО4 его крепко держал. Далее, когда он и ФИО4 находились за аркой, ФИО4 стал снова требовать отдать ему сигарету. На все требования ФИО4 он отвечал отказом. При этом ФИО4 стал ударять его кулаком по лицу. ФИО4, таким образом, хотел заставить его отдать сигарету. От ударов он испытал физическую боль. Ударов было около 3, точнее не помнит, т.к. не считал. Он отдавать сигарету ФИО4 не стал. Далее, со словами: «Отдай мне сигарету и иди» ФИО4 снова схватил его рукой за шкирку и силой против его воли провел дальше вглубь арки к многоэтажному дому со стороны подъездов. В этом месте Белов также стал требовать, чтобы он отдал сигарету. При этом ФИО4 нанес ему по лицу около 4-5 ударов кулаком. Удары были сильнее прежних. Он испытал физическую боль и от этого упал на землю. Когда он лежал на земле, ФИО4 ему еще раза 3-4 ударил ногой по спине. Когда он лежал на земле, ФИО4 самовольно и против его желания достал у него из кармана сигарету. Кроме сигареты, ФИО4 забрал у него из кармана и специальную жидкость для электронных сигарет. После ФИО4 сел на скутер Б., и они уехали (т.1 л.д.56-59, 65-68).

Оглашенные показания потерпевший Т. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Законный представитель потерпевшего Т.П.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа ему позвонил сын Т. и сказал, что его избили на 

<

адрес> и отняли электронную сигарету. Он Т. сказал, чтобы тот обратился в полицию, после чего сам приехал в полицию. Ему известно, что на 

<

адрес> 

<

адрес> к Т. и О.В.С. подъехал скутер, на котором находился ФИО2 ФИО4 попросил закурить, на что Т. ответил, что у него только электронная сигарета. Затем Т. получил по лицу, после чего ФИО4 оттащил его под арку вглубь 

<

адрес>, где нанес еще несколько ударов по лицу. После этого ФИО4 протащил Т. вглубь двора в самое темное место, где нанес еще несколько ударов по лицу. После того, как Т., упал, ФИО4 нанес ему несколько ударов по спине, достал из кармана электронную сигарету и жидкость и убежал. В тот день он видел сына в полиции. У Т. на куртке на спине был отпечаток ботинка, лицо было разбито, из носа текла кровь, была разбита губа. Одежда была грязной. Т. рассказывал, что факт нанесения побоев был способом отнятия сигарет.

Свидетель О.Н.А. показала, что в апреле 2017 года около 20 час. 30 мин. ее сын О.В.С. пошел провожать Т. до 

<

адрес>. Через 35-40 минут О. позвонил и сказал, что они находятся в отделе полиции, потому что Т. избили. Она собралась и приехала в полицию. Со слов О. и Т. ей известно, что он и Т. дошли до 

<

адрес>, где к ним подъехали на скутере ФИО2 и Б.Д.Е. ФИО4 стал требовать у них сигареты. Они стали объяснять, что они обычные сигареты не курят, а курят электронные. Потом между Т. и Б-вым начался разговор. После чего О. видел, как ФИО4 ударил Т.. Б. завел скутер, отчего О. испугался и убежал за торговый центр «Аленушка». Он обошел этот торговый центр и стал возвращаться обратно к площади и увидел, что Т. находится на земле. Он испугался и вызвал полицию. В полиции она видела Т.. У Т. имелись подтеки крови, было опухшее ухо, опухший нос. У Т. была грязная одежда – куртка. Было видно, что Т. валялся на земле.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса О.Н.А. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов, О.В.С. пошел провожать Т. Около 21 часа ей на телефон позвонил сын. Он сказал, что какой-то парень избил на 

<

адрес> 

<

адрес> Т.. Сами они находились в отделе полиции, и ей нужно было туда подойти. По приходу она увидела Т.. Он был в грязи, видимо, валялся на земле. У него под носом была кровь, нос был опухшим. Там она узнала, что к ее сыну и Т. на площади подошли два парня, которые стали требовать у них сигарет. В итоге один из парней стал бить Т. для того, чтобы отобрать у него электронную сигарету (т.1 л.д.93-95).

Оглашенные показания свидетель О.Н.А. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель О.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Т. в 20 час. 30 мин. были на 

<

адрес>. К ним подъехали на скутере Б.Д.Е. и ФИО2 ФИО4 спросил, имеется ли у них закурить. Они ответили: «Нет». Т. показал ФИО4 свою электронную сигарету. Затем ФИО4 попросил у Т. закурить. Т. дал ФИО4 попробовать электронную сигарету. Спустя некоторое время ФИО4 вернул сигарету обратно. Потом Б. сказал ему (О.): «Иди отсюда». Он сначала хотел проигнорировать слова Б., но потом он отошел на пять метров в сторону аллеи. ФИО4 ударил Т. кулаком по лицу в левую щеку. Он (О.) почувствовал, что обстановка становится напряженная и начал уходить глубже в аллею. После того, как Б. завел скутер, он испугался и зашел за торговый центр «Аленушка». Когда он вышел через кусты и то увидел, что ФИО4 пинает Т.. Т. в это время свернулся калачиком и лежал на правом боку. ФИО4 пнул Т. один раз ногой. Он сначала постоял какое-то время, потому что не понял, что там происходило. После этого он вышел к ларьку и вызвал полицию. Потом из-за арки к нему вышел Т.. Т. вышел потрепанный, лицо у Т. было в крови. У Т. была рваная куртка, на капюшоне был след от ботинка. Т. был весь в грязи. Нос у Т. был припухший, Т. ему сказал: «Лучше беги». Он с Т. забежал за цветочный магазин, и оттуда увидел, как ФИО4 и Б. уезжают с площади. Т. сказал, что у него похитили электронную сигарету. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса О.В.С. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля О.В.С. показал, что когда Т. после избиения подошел к нему и сказал, что ФИО4 его бил, т.к. требовал у Т. отдать ему его электронную сигарету. Т. это делать добровольно отказывался. После избиения ФИО4 сам забрал у лежащего на земле Т. из кармана электронную сигарету. Он считает, что ФИО4 стал бить Т., чтобы принудить того, отдать электронную сигарету (т.1 л.д.85-89).

Оглашенные показания свидетель О.В.С. подтвердил. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель К.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО2 пришел домой. В тот день, у него была грязная куртка, футболка была насквозь в крови. Она ФИО4 сказала: «Быстро иди мыться». Когда ФИО4 снял футболку, она увидела, что у ФИО4 была свезена спина. Она спросила, что это такое. ФИО4 ответил: «Подрался». На следующее утро в 07 час. 00 мин. ФИО4 ушел с другом по делам. Потом пришли из полиции и спросили, где ФИО4. Она спросила, по какой причине им интересуются. Полицейские сказали: «Вечером была драка, нам надо, чтобы он явился». Она позвонила ФИО4. К 9 часам ФИО4 явился в полицию. ФИО4 характеризует исключительно с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса К.М.А. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля К.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 находился у нее дома. Из дома ФИО4 ушел вечером. Куда ФИО4 пошел, она не знает. ФИО4 сказал, что идет к друзьям. В это время он был трезвым. Спиртное ФИО4 употребляет, но им не злоупотребляет. Вернулся Белов домой около 12 часов ночи. ФИО4 был выпивший, но не слишком сильно. Где ФИО4 был, где выпивал, она не знает. ФИО4 сказал, что гулял с друзьями. Она также обнаружила у ФИО4 на спине ссадины. ФИО4 пояснил, что подрался (т.1 л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетель К.М.А. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Б.Д.Е. показал, что летом 2017 года около 18 часов он ехал на своем скутере. ФИО2 попросил довезти его до дома. Они поехали через площадь и увидели, что там идут два парня, которые дымили сигаретой. Они подъехали и попросили у них покурить. Они сказали, что они не курят сигареты и у них есть электро-кальян. Потом ФИО4 попросил покурить. Т. дал ему покурить, после чего ФИО4 вернул сигарету. После чего Т. с Б-вым отошли. Он стоял, ждал ФИО4. О. начал, почему-то, уходить и в итоге совсем ушел. Белов дал ему денег на сигареты, и он поехал за сигаретами. В это время ФИО4 с Т. пошли во двор. Потом он вернулся назад. Объезжая дома в арке он увидел, как ФИО4 пнул Т.. Т. в это время лежал на земле. Он подъехал и крикнул ФИО4: «Давай, прыгай сюда. Зачем тебе надо все это?!». ФИО4 сел на скутер, и он отвез Белова домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б.Д.Е. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он выехал на скутере со стоянки и увидел ФИО2 ФИО4 просил подвезти до дома. Он повез ФИО4 на скутере в сторону 

<

адрес> через аллею и 

<

адрес>. Когда они выехали из аллеи, то на площади, недалеко от входа аллею, увидели Т. и О.В.С. ФИО4 к ним подошел и стал спрашивать у них покурить сигареты, т.к. до этого было видно, что от них шел какой-то дым. Выяснилось, что парни не курят сигареты. У Т. была при себе электронная сигарета. ФИО4, увидев данную сигарету, стал просить ее покурить. Т. дал ФИО4 сигарету. ФИО4 сделал несколько затяжек и вернул сигарету обратно. После этого О. отошел в сторону. После он поехал за сигаретами для ФИО4. Последнее, что он видел перед отъездом, что ФИО4 повел Т. в арку между домами на площади. После его возращения, через 10-15 минут он проехал за арку. ФИО4 и Т. находились недалеко от подъездов дома. Т. лежал на земле, а ФИО4 наносил ему удары по спине ногами. Ударов было несколько. Он сказал ФИО4, чтобы тот шел к нему. ФИО4 подошел к нему, сел на скутер и он отвез Белова домой. На другой день его вызывали в Родниковский отдел полиции. Там он узнал, что Т. обратился с заявлением о том, что прошлым вечером ФИО4 его избил и похитил электронную сигарету. После вызова в полицию, он разговаривал с Б-вым. ФИО4 ему сказал, что отобрал у Т. электронную сигарету, т.к. хотел ее использовать сам. Бил ФИО5, т.к. тот не отдавал добровольно электронную сигарету. Т. и О. вели себя в целом нормально, без каких-либо оскорблений в их адрес (т.1 л.д.76-79, 82-84).

Оглашенные показания свидетель Б.Д.Е. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.И.М. следует, что он работает ОУ ОУР МО МВД России «Родниковский». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ОП 

<

адрес> обратился несовершеннолетний Т. с сообщением о совершении в отношении него грабежа с насилием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в утреннее время сам явился в отдел полиции. ФИО4 изъявил желание обратиться с явкой с повинной. Он оформлял протокол явки с повинной ФИО4. Обстоятельства, указанные Б-вым в явке и записанные Б-вым собственноручно, были сообщены Б-вым самостоятельно, без какого-либо давления или принуждения. ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в вечернее время совершил открытое хищение с применением насилия электронной сигареты и жидкости для электронных сигарет у неизвестного ему парня. После этого по данному факту с ФИО4 им были получены объяснения (т.1 л.д.98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Г.Н. следует, что он работает полицейским кинологом ППС МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей с 17 час. до 02 час. ночи следующего дня. Около 21 часа он находился в ОП в помещении ППС. В это время ему по рации поступило распоряжение оперативного дежурного его наряду, состоящему из трех сотрудников ППС проследовать на 

<

адрес> так как там избивают человека. Позже выяснилось, что преступные действия были совершены в отношении несовершеннолетнего Т. В отдел полиции звонил О.В.С. Со слов О. стало известно, что неизвестный парень стал избивать Т., требуя у него передачи электронной сигареты. В итоге побоев злоумышленнику удалось завладеть имуществом потерпевшего. После данного распоряжения наряд полиции незамедлительно направился к указанному месту совершения преступления. Потерпевший и его товарищ встретились им по дороге в районе отдела образования. Они сообщили указанные выше сведения и были доставлены в ОВД. Внешне Т. был явно избит. Т. был весь грязный, на лице и одежде у Т. была кровь. У Т. был разит нос (т.1 л.д.101-103).

Согласно заявлению Т. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> с применением насилия открыто похитило у его сына Т. электронную сигарету, чем причинило материальный ущерб (т.1 л.д.10).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка на участке местности, расположенной на расстоянии около 10 м от 1 подъезда 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Т. указал на данное место, сообщив, что на нем ему были нанесены удары, а также открыто похищена электронная сигарета. Осмотрен участок местности, расположенный около арки указанного выше дома. Во время осмотра со слов участвующего Т. стало известно, что на данном участке ему были нанесены удары в целях отобрания электронной сигареты. Далее осмотру подлежал указанный Т. участок местности на 

<

адрес>, где парень по имени Д. требовал передачи электронной сигареты и нанес ФИО3 удар в область головы (т.1 л.д.14-17). 

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение холла МО МВД России «Родниковский», расположенного по адресу 

<

адрес>А. Обнаружены техническое устройство, именуемое электронной сигаретой, стеклянный пузырек с желтоватой жидкостью. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он данные предметы открыто с применением насилия похитил у незнакомого ему парня (т.1 л.д.33-35).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка на участках местности, расположенных вблизи 

<

адрес> и 

<

адрес> Участвующий в осмотре потерпевший Т. показал где и рассказал при каких обстоятельствах он встретился с ФИО2 и где Б-вым совершены в отношении Т. противоправные действия (т.1 л.д.185-192).

В соответствии с заключением специалиста о рыночной стоимости электронной сигареты (электронный испаритель, парогенератор) в сборе марки «Wismec Jaybo Reuleaux RX 200S», состоящей из блока, сменного испарителя марки «SVOЁMESTO», трех аккумуляторов марки VTC5, стеклянного прозрачного пузырька объемом 30 мл. с пробкой-пипеткой черного цвета марки «Atmose-mahorka» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату оценки с учетом износа, внешнего вида и цен на аналогичные товары в регионе с учетом округления составляет: батарейный мод «электронная сигарета» указанной выше марки – 2865 рублей, три аккумулятора указанной выше марки – 1000 рублей, парообразователь-атомайзер – 1120 рублей, пузырек с жидкостью для электронных испарителей – 208 рублей (т.1 л.д.164-165).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: Ивановская обл

<

адрес> у потерпевшего Т. изъяты упаковка от электронной сигареты, руководство по эксплуатации (т.1 л.д.167-170).

Изъятые техническое устройство, именуемое электронной сигаретой, стеклянный пузырек с желтоватой жидкостью, упаковка от электронной сигареты, руководство по эксплуатации осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.171-178, 182).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена и подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора ФИО2, судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что умыслом ФИО2 охватывалось открытое хищение чужого имущества. ФИО4 при совершении преступления действовал открыто, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Открытость и очевидность преступления для потерпевшего осознавалась Б-вым. В процессе хищения, Б-вым к потерпевшему было применено насилие, выразившееся в том, что он, наносил удары по лицу, удары ногами по спине отчего последний испытал физическую боль. Применение указанного насилия имело цель подавления воли потерпевшего к сопротивлению и являлось средством облегчения хищения. Для подсудимого было очевидным, что его действия носят открытый характер, и он скрылся с места совершения преступления в присутствии потерпевшего. Имуществом потерпевшего ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.208-209, 210-211), совершил преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.218, 219), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 215), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «Употребление алкоголя с пагубными последствиями» (т.1 л.д.216, т.2 л.д.), по месту обучения МБОУ СОШ № характеризуется как общительный, иногда несдержанный, не принимающий участие в общественной жизни класса, невнимательный на уроках (т.1 л.д.232), по месту жительства УУП МО МВД России «Родниковский» характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в МО МВД России «Родниковский» не состоит (т.1 л.д.234), по месту жительства председателем ТСЖ «Южный-1» характеризуется положительно, как серьезно относящийся к общественным делам, помогающий в благоустройстве дома (т.1 л.д.235), по месту обучения ОГБПОУ ВМК характеризуется как не имеющий негативных особенностей характера, неконфликтный, спокойный, приветливый, доброжелательный, пользующийся авторитетом среди однокурсников, относящийся с уважением к старшим и преподавателям (т.1 л.д.236), по месту службы в вооруженных силах характеризуется положительно, как имеющий положительные оценки по предметам боевой и общественно-государственной подготовки, верный воинскому долгу и присяге, точно и в срок выполняющий приказы командиров, проявляющий разумную инициативу, пользующийся авторитетом среди военнослужащих (т.1 л.д.236). Близкими родственниками К.М.А., М.Н.Г. характеризуется положительно.

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание явку с повинной (л.д.5), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту обучения, положительно характеризуется по месту жительства и службы в вооруженных силах суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет способствовать его исправлению.

Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете и под административным надзором в МО МВД России «Родниковский» не состоит, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту обучения, положительно характеризуется по месту жительства и службы в вооруженных силах, раскаялся в совершенном преступлении.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд считает, что подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области. Возложить на подсудимого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде обязательных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке подлежит уничтожению.

Вещественные доказательства электронная сигарета (электронный испаритель, парогенератор) в сборе марки «Wismec Jaybo Reuleaux RX 200S», состоящая из блока, сменного испарителя марки «SVOЁMESTO», трех аккумуляторов марки VTC5, стеклянный прозрачный пузырек объемом 30 мл. с пробкой-пипеткой черного цвета марки «Atmose-mahorka», картонная коробка черного цвета с надписями «Wismec Reuleaux RX 200S» с изображением электронной сигареты без испарителя, руководство по эксплуатации подлежат возвращению потерпевшему Т.В.П.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: периодически являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в дни, установленные этим органом не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке уничтожить.

Вещественные доказательства электронную сигарету (электронный испаритель, парогенератор) в сборе марки «Wismec Jaybo Reuleaux RX 200S», состоящую из блока, сменного испарителя марки «SVOЁMESTO», три аккумулятора марки VTC5, стеклянный прозрачный пузырек объемом 30 мл. с пробкой-пипеткой черного цвета марки «Atmose-mahorka», картонную коробку черного цвета с надписями «Wismec Reuleaux RX 200S» с изображением электронной сигареты без испарителя, руководство по эксплуатации возвратить потерпевшему Т.В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков