П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 14 февраля 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сысонова Е.В, действующего на основании удостоверения № и ордера №, переводчиков Переводчик, Перевордчик, Переводчик, при секретарях судебного заседания Соскал О.Н, Ондар А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, ***, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов ФИО1 находясь в комнате № 

<

адрес> совместно с жильцами данной комнаты Потерпевший, ФИО2 №1 распивали спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, ФИО3 ушёл из вышеуказанной комнаты. Далее около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернувшись в комнату № 

<

адрес>, потребовал у Потерпевший спиртное и когда он ответил ему, что спиртного нет, ФИО1 стал на него кричать, обзывать нецензурной бранью, и на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, разозлившегося из-за того, что Потерпевший не даёт ему водку, возникли личные неприязненные отношения к нему, на почве чего, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, имеющимся в руке не установленным в ходе предварительного следствия ножом, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший вызванных его поведением по отношении к нему, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, применяя нож и используя его в качестве оружия, нанёс им стоявшему перед ним Потерпевший один удар в область его грудной клетки.

В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану грудной клетки справа по переднее- подмышечной линии на уровне десятого межреберья проникающую в грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с потерпевшим Потерпевший спиртное не употреблял и не наносил удар ножом потерпевшему. Считает, что потерпевший Потерпевший вместе со своей супругой оговаривают его.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что он отказался от дачи показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 47-50)

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он также отказался от дачи показаний. (том 1 л.д. 80-83, 99-102)

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт, он не виновен. Потерпевший удар ножом не наносил. ДД.ММ.ГГГГ весь день вместе с сожительницей ФИО2 №2 в их комнате в 

<

адрес> пили спиртное, и около 20 часов легли спать. Потом когда он спал, его разбудила сестра ФИО2 №4 и спросила, что у него случилось с соседом Потерпевший, он ответил «Ничего, я сплю». Потом ночью домой пришли полицейские и забрали его в полицию, объяснение отобрали и отпустили. У него левая рука не работает, инвалидность из-за нетрудоспособности этой руки, работоспособна только правая рука. В комнату Потерпевший он никогда не заходил, так как с ним не общаются, и не общались раньше, он просто знает, что по соседству с комнатой его сестры ФИО2 №4 живет такой человек. В настоящий момент ему известно, что данную травму потерпевшему нанесла его супруга, данных ее не знает. Сказали, что раньше она его била ножом, за что сидела в тюрьме. (том 2 л.д. 104-106)

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признаёт, он не виновен. Оставляет показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. (том 2 л.д. 158-160)

Несмотря на приведённые показания подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, приведённых в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что ФИО1, его сестра ФИО2 №4, супруга и он (потерпевший) распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они ушли. В комнате оставался он, жена в туалет ушла. ФИО3 пришёл и стал требовать спиртное, когда он сказал что нет, он его ударил ножом один раз в область живота. Он закричал, жена выбежала из туалета. Он увидел нож, когда ФИО3 его ударил ножом. В этот день он ни с кем не ссорился. С ФИО3 он знаком, они живут в одном доме, квартиры рядом находятся. Ранее на Новый год они тоже вместе распивали спиртные напитки. До указанного случая, он с ФИО3 и его сестрами никогда не ссорился.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что по вышеуказанному адресу проживает примерно 20 лег со своей гражданской супругой ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома в дверь постучал его сосед С., который проживает в 

<

адрес> дверь была не закрыта он зашел в квартиру и спросил: «есть ли у него водка?» на что он ответил «нет». С. был в алкогольном опьянении. Он встал рядом с С. возле кухонного гарнитура. Когда он сказал С., что водки у него нет, тот неожиданно ударил его в живот и у него побежала кровь. Он начал кричать от боли, на его крики пришла его супруга, она была в туалете. Потом пришли сестра С. ФИО2 №4, его племянница. С. сразу убежал, после того как ударил его. Его жена сразу вызвала скорую помощь. Раньше они с С. никогда не ссорились. Причины его агрессивного поведения он не знает. С. проживает в арендованной квартире примерно 2 месяца, когда его увозила скорая помощь, он видел, что С. находился в комнате своей сестры, больше он его не видел. (том 1 л.д. 24-25)

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов после распития спиртного у него дома, в комнате 

<

адрес> его ударил ножом в его живот ФИО1. Он является его соседом, проживал в комнате № его дома. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО2 №1 пили у себя в комнате коктейль, и к нам пришли их соседи С., ФИО2 №4 и ФИО2 №3, последние являются сестрами С., они пришли с бутылкой водки, говорили, что день рождения у ФИО2 №4. Так они с ними выпили их водку и около 21 часов они все ушли к себе домой. Далее его супруга ФИО2 №1 вышла в туалет, так как туалет находится за пределами их комнаты и в этот момент, когда дверь их комнаты была открыта, в комнату зашел С. и спросил у него «есть еще водка?» Он ему ответил, что водки нет, и тогда С. начал его всячески обзывать и говорить, что он врет, не дает ему водки. На слова С. он тоже разозлился и стал с ним разговаривать на повышенном тоне, в этот момент С. вдруг ударил его ножом, который был у него в правой руке. Он изначально не заметил ножа у него в руке, какой именно был нож - не может сказать. Он там от боли закричал, потому что хлынула кровь из его живота и в этот момент из его комнаты С. выбежал. Далее в комнату пришла его супруга ФИО2 №1 и он ей рассказал, что произошло, что его ударил ножом С.. Потом прибыли сестры С., им также он сказал, что С. его ударил ножом. Видимо С. его ударил ножом из-за водки, потому что он ничего плохого ему не делал, не спорил с ним даже никогда. Он сам не понимает, что С. ему нанес ножевое ранение только из-за водки. (том 1 л.д. 84-85)

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что он дал аналогичные показания, данным ранее. (том 2 л.д. 70-72)

В судебном заседании оглашённые показания потерпевший Потерпевший полностью подтвердил, указав, что некоторые моменты забыл по истечении времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они со своими друзьями распивали спиртные напитки, потом к ним пришли соседи ФИО2 №4, ФИО2 №3, С.. Между двумя комнатами ходили, пили. Когда алкоголь закончился, соседи ушли. Она зашла в туалет и услышала крик Потерпевший. Когда она зашла в комнату, ФИО1 не было. Она не знает из-за чего они поссорились. В тот день она с Потерпевший не ссорилась. Её муж Потерпевший после произошедшего ей сразу сообщил, что его ударил ножом ФИО3. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что по вышеуказанному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем Потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Потерпевший находились в своей квартире. К ним пришли С., ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3. ФИО2 №2 – это жена С., ФИО2 №4 и ФИО2 №3 его сестры, они были пьяные, так как праздновали день рождения старшей сестры ФИО2 №4. Она и Потерпевший не были сильно пьяными. Около 17 часов они начали расходиться по своим квартирам и с Потерпевший они остались вдвоем. Она вышла в туалет и через некоторое время услышала крик Потерпевший. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что Потерпевший стоит возле кухонного гарнитура весь в крови. Он сказал, что его ударил С.. С. в квартире она в это время не видела. Затем в квартиру на крики пришли ФИО2 №4 и ее племянница. Она пошла к соседям и вызвала скорую помощь. Ссор или драк между Потерпевший и С. она никогда не видела. Затем приехала скорая помощь и полиция. Ее, С. и его жену ФИО2 №2 привезли в УМВД РФ по г.Кызылу. Когда её отпустили она уехала обратно домой. Утром пришла ФИО2 №2 без С.. (том 1 л.д. 34-35)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что она дала аналогичные показания, данным ДД.ММ.ГГГГ и дополнила, что когда в их квартиру зашла ФИО2 №4, и спросила, что случилось, на что Потерпевший ответил, что его ударил ножом С.. На что ФИО2 №4 ответила, что ее брат С. не бил ножом, а ударила Потерпевший ножом она, то есть начала на нее взваливать вину. С. и ФИО2 №2 были в сильной степени опьянения, когда их привезли в полицию, то спустя некоторое время ФИО2 №2 у нее спрашивала, как они оказались в полиции, что тут делают. В 

<

адрес> как она помнит в одной из комнат проживал С. Ш., а во второй комнате проживал молодой парень лет 20- 25, имени его не знает. Она мужа Потерпевший ножом не била, она ни в чем не виновна. Она думает, С. Ш. хочет свалить вину на нее, только из-за того, что она раньше была судима за то, что била ножом Потерпевший. Потерпевший сам с самого начала говорит, что ножом его ударил С. Ш. за то, что Потерпевший не дал ему водки. (том 2 л.д. 144-146)

В судебном заседании оглашённые показания свидетель ФИО2 №1 полностью подтвердила.

В судебном заседании эксперт Ш. показал, что с заключением экспертизы ознакомился, у гражданина Потерпевший выявлена рана на передней линии тела, которая идёт сверху вниз, спереди назад. Удар правой рукой, может наноситься и сверху вниз. Десятое межреберье находится у человека в передней подмышечной линии, ниже соска, удар был спереди назад, сверху вниз. Этот момент он должен видеть удар. Правой рукой доступно нанесение удара на часть тела. Также хватательная функция левой руки ФИО1 работает, в томе 1 л.д. 86, 89, 90 фотографий мы видим, удар может нанести и сверху вниз и снизу тоже. По экспертизе идёт сверху вниз. Также имеется раневой канал, который идёт удар сверху вниз. Вариантов много и сверху вниз, в данном случае удар был нанесён сверху вниз. Описывается нанесение удара по раневому каналу. Сзади тоже возможно нанести удар сверху вниз. Возможно потерпевший после нанесения раны передвигался.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 №2 показала, что в тот день ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Они вместе распили пиво и легли спать. Она по факту ножевого ранения ничего не знает.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они с ним с тех пор сожительствуют, совместных детей не имеют. Он в основном работал на дорогах, он управлял бульдозером. Зимой 2016 года С. снял комнату в 

<

адрес>, в этом доме живёт его родная сестра ФИО2 №4. В один из дней февраля месяца 2016 года, точную дату не помнит, она приехала на маршрутке в 

<

адрес>, чтобы забрать его на чабанскую стоянку своих родственников. Когда она пришла в комнату Ш., то он был пьяный, но не в сильной степени опьянения. Когда она сказала ему цель своего прихода, то он согласился с ней ехать на чабанскую стоянку. Потом он сказал ей подождать, а сам вышел, и через некоторое время вернулся с бутылкой пива, и они с ним выпили пиво, это было в 18 часов. После распития пива с ним легли спать. Когда они спали, то в дверь кто-то постучал, и когда она открыла дверь, то в комнату вошли полицейские. После этого ее, С. и незнакомую ей женщину, привезли в горотдел. Она ничего не знает, ничего не видела. Она с потерпевшим и его женой не знакома, их имён даже не знает. (том 2 л.д. 113-115)

В судебном заседании оглашённые показания свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердила.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 №4 показала, что жена брата ей сообщила, что кто-то ударил Потерпевший. Она пошла в комнату ФИО3, чтобы разбудить его, но не смогла, он был в нетрезвом состоянии. В тот день у них никаких мероприятий не было. Она вообще не пила, была в трезвом состоянии. В тот день с потерпевшим она спиртное не распивала. Она живёт с детьми, у неё есть дочь, которая работала в тот день, поздно пришла с работы, она спиртные напитки не приносила потерпевшему. Потерпевший Потерпевший является соседом по секции, он постоянно употребляет спиртные напитки со своей женой, часто бьёт свою жену. Жена Потерпевший не один раз обращалась к ней за помощью, просила вызвать полицию. Её брат ФИО3 спал в нетрезвом состоянии, он был сильно пьяный, ничего не помнит. Пришли сотрудники полиции и увели брата С.. В руках у него не было ножа, на вещах не было следов крови. Она утром ушла на работу, а вернулась с работы в 18 часов. У ФИО2 №3 в тот день дня рождения не было, она родилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №2 была пьяная в тот день, распивала она с С.. С кем пила сестра ФИО2 №3 она не знает. Соседку ФИО2 №5 видела, она не пьёт. Жена Потерпевший пришла и сказала, что якобы его брат ФИО3 ударил Потерпевший. Сначала приехала скорая помощь, сотрудники полиции приехали позже. Сотрудники полиции разбудили брата (ФИО3) и увезли. К потерпевшим она домой не заходила, видела, что дверь была у них открыта. Она к ним в гости не ходит, с ними только в коридоре встречается и здоровается. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 №3 показала, что она 17 февраля вечером в 17 часов пришла к сестре ФИО2 №4, чтобы помыться, но её дома не было. В коридоре какая-то женщина стиралась. После того как она умылась, зашла в комнату, видела как брат С. Ш. спал. В соседней комнате соседи очень шумели, распивали спиртное. Она ушла примерно 17 часов 40 минут или около 18 часов вечера. ФИО2 №4 в этот день работала. По обстоятельствам ножевого ранения она ничего не знает.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО2 №5 показала, что Потерпевший увезли на скорой помощи. В тот день она весь день стирала вещи, слышала как соседи по комнате шумели, то есть Потерпевший со своей супругой шумели. ФИО3 она видела в тот день, он был пьяный. Хочет уточнить, что ФИО3 пил со своей женой, они шумели, а Потерпевший пил со своей женой. Они пили по отдельности. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Она не видела, что соседи Куулар и Потерпевший друг к другу заходили. Также сестра ФИО2 №3 была в тот день, но куда она заходила она не видела. Потерпевший иногда избивал свою жену. Какие отношения между ФИО3 и Потерпевший она не знает. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии, следует, что с сентября 2014 года по июнь 2016 года она проживала в аренду в 

<

адрес>. ФИО1 знает как соседа по боксу, номера квартиры не знает, он жил один и жил около 2-х месяцев, с какого времени он стал проживать в данной квартире, она не знает. У них у 

<

адрес>, также у квартиры С. Ш., также соседних квартир в боксе №, где проживают ФИО2 №4 и их соседи, имеется одна общая ванная и туалет в середине. В январе или феврале 2016 года, точную дату не помню, она находилась у себя в квартире, стирала вещи в ванной. Пока стирала, она слышала как шумели в квартире Потерпевший. По шуму в квартире она догадалась, что они распивают спиртное, там громко ссорились, слов она не расслышала, были слышны голоса Потерпевший и его жены. Потом в какой-то момент увидела как из квартиры Потерпевший вышли двое женщин, одну знает по имени У., она проживает в 2-хэтажном бараке, адрес не знает, вторую женщину не знает, раньше не видела. Точное время не может сказать, на часы не смотрела. Потом через некоторое время ФИО2 №1 вышла и набрала воду в тазик и зашла обратно в квартиру, потом через некоторое время ФИО2 №1 вышла из квартиры в коридор. Потом через 20-25 минут приехала скорая, и приехали сотрудники полиции, и забрали С. Ш. из его квартиры. Больше ей нечего сообщить. Она не видела момент удара ножом Потерпевший. (том 2 л.д. 141-143)

В судебном заседании оглашённые показания свидетель ФИО2 №5 полностью подтвердила, и пояснила, что она видела, как из комнаты выходили 2 женщины, женщина по имени У., которая приходила вещи продавать. ФИО2 №4 в этот день она не видела.

Из очной ставки, проведённой между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший и обвиняемый друг друга знают как соседей, со слов Потерпевший они с ФИО1 неоднократно распивали спиртное, отношения были нормальные. Потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он у себя дома пил спиртное и в это время к нему в комнату зашли его соседи ФИО2 №4 и С., также еще их родная сестра, имени которой не знает. С ФИО2 №4, С. и их сестрой, они с женой ФИО2 №1 вместе выпили водку, которую они принесли. Когда спиртное закончилось пришедшие ФИО2 №4, С. и их сестра ушли к себе, потом примерно через 10 минут, когда его супруга вышла из комнаты в туалет, в его комнату зашел С. он был сильно пьян, и стал требовать у него водку. Когда он ему сказал, что водки нет, он стал на него кричать, обзывать его, что он жадный и тому подобное. Он повторял, что водки нет, он повысил на него тон голоса и в этот момент С. вдруг ударил его ножом и убежал к себе в комнату. ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший, считает, что он врёт, он никого не резал ножом, он с ним никогда не пил спиртное и даже близко с ним не разговаривал. Он ни в чем не виновен. Потерпевший Потерпевший показал, что нет, он все врет, это он его ударил ножом и сейчас оправдывается, они с ним несколько раз распивали спиртное и у него в комнате, и у себя в комнате. Давно друг друга знают, близко общаются. Он остаётся при своих показаниях. (том 1 л.д. 92-95)

Из очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 знает, он проживает в соседней комнате со своей сестрой. ФИО1 сидящего перед ним мужчину не знает, ранее не был знаком, познакомился в ходе следствия. Потерпевший подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия полностью. ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего, в тот день он с Потерпевший спиртное не распивал, распивал спиртное в своей комнате со своей женой, и заснул в своей комнате. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в полицию, и от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший попал в больницу с ножевым ранением, он его не бил ножом. Потерпевший Потерпевший показания ФИО1 не подтверждает. Он не согласен с ним, потому что все сказанное им ложь. Дело происходило на самом деле так, как он показал. Потерпевший в тот день пил коктейль с женой емкостью 1,5 литра, в комнате у Ш. пили его сестра, еще сестра, он, С., его жена вместе пили, сколько спиртного пили в комнате он не помнит, так как они сами разливали. Затем они ушли по домам, и через некоторое время к ним в комнату пришли С., его жена, его две сестры, у них в комнате пили одну бутылку водки 0,5 литра, пили сестра Ш., Ш. с женой, он с женой, потом племянница Ш. еще одну бутылку водки емкостью 1 литр, ее тоже все распили. Потерпевший сидел на кровати, его жена ушла в туалет, потом зашел ФИО1, во что он был одет он не помнит. ФИО1 встал возле шкафа, стал спрашивать у него спиртное, он тогда встал с кровати и подошел к С., расстояние между ними близкое, примерно полметра, стояли напротив друг друга. ФИО1 говорил, чтобы ему налили, он не заметил у него в руке ножа, в комнате было светло наверно он его прятал. Он ответил, что у него денег и водки нету, но он не переставал требовать у него спиртное, при этом говорил спокойным тоном. Разговаривали они недолго примерно 2-3 минуты, после этого он сразу нанес удар ножом в живот, как он нанес удар он не заметил, он тогда стоял и разговаривал с ним и смотрел ему в лицо. ФИО1 нанес ему удар ножом, держа нож в правой руке за рукоятку клинком в его сторону, стоя напротив него на расстоянии полметра. ФИО1 зашел сразу после того, как вышла его жена в туалет, с момента, как вышла его жена в туалет, не прошло и минуты, они не могли встретиться. ФИО1 зашел после того, как его жена зашла в туалет. Его жена после того, как вышла из комнаты закрыла за собой дверь, С. тоже зайдя в его комнату, тоже закрыл за собой дверь. ФИО1 после того, как ударил его ножом вышел из его комнаты, он увидев кровь из живота, закричал, на его крики в комнату зашла его жена и спросила что случилось, как он кричал, и что кричал, он не помнит, в то время Ш. уже вышел из комнаты. (том 2 л.д. 134-137)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является помещение комнаты №, расположенной на 2 этаже общежития по адресу 

<

адрес>. Здание общежития представляет двухэтажное деревянное строение с 1 подъездом. Осматриваемая комната располагается в одной из секций, имеет деревянную дверь, направленную в восточную сторону, на которой указан номер: «№» При входе через данную дверь имеется коридор размером 2x2. Справа от входа в коридоре имеется одностворчатая деревянная дверь, ведущая в осматриваемую комнату. При входе через данную дверь в помещение комнаты установлено, что она имеет размеры около 6x4. На полу комнаты на участке между входной дверью и кухонным шкафом имеются следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д.8-11)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший выявлена колото-резаная рана грудной клетки справа по среднее-подмышечной линии на уровне десятого межреберья проникающая в грудную полость и через диафрагму в брюшную полость с повреждением печени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета. (том 1 л.д. 68-69)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «***», и иным наркологическим расстройством в виде «***». Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические расстройства у ФИО1 не представляют опасность для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда, а потому ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, ФИО1 нуждается в обязательном лечении у нарколога по месту пребывания. (том 1 л.д. 110-112)

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прибытии к дому № 

<

адрес> потерпевший пояснил, что преступление было совершено в его комнате, расположенной на втором этаже 

<

адрес>. Далее у входной № 

<

адрес>, потерпевший показал, что ему нанес удар ножом ФИО1, который является родственником его соседей, у которых дверь прямо от объектива фотокамеры. Соседку зовут ФИО2 №4. Войдя к себе в комнату, потерпевший показал, что когда он стоял у кухонного шкафа у себя в комнате № зашел к нему ФИО1 и спросил у него водку. Когда потерпевший ответил ему, что нет водки, ФИО3 вдруг ударил его ножом в живот. От боли потерпевший закричал, ФИО3 выбежал из комнаты. В этот момент супруга потерпевшего Потерпевший находилась в туалете, который находится за пределами жилой комнаты потерпевшего. Когда супруга вернулась из туалета, потерпевший сказал, ей что его ударил ножом ФИО3, с которым они незадолго до этого распивали спиртное в комнате. Далее на крики потерпевшего также пришли соседка ФИО2 №4, которая также с ними распивала спиртное. С., ударив его, пошел к себе домой. Сейчас той одежды, в которой он был, нет, он эту одежду сжег. (том 1 л.д. 86-91)

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 17 февраля около 22 часов причинил ему телесное повреждение в 

<

адрес> данного дома, где он живет с гражданской женой ФИО2 №1-ооловной. У двери 

<

адрес> потерпевший Потерпевший показал, что он живет в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним пришли соседи: это обвиняемый ФИО1, его сестры ФИО2 №4 из 

<

адрес> ФИО2 №3. И все распивали спиртные напитки, они говорили, что отмечают день рождения сестры ФИО2 №3. Они выпили 2 бутылки водки, после этого они все ушли по домам. Около 22 часов его жена ФИО2 №1 вышла в туалет, они собрались лечь спать, в это время в комнату зашел С., дверь была открыта, С. спросил есть ли у него еще водка, на что он ответил, что водки нет, тогда С. начал его всячески обзывать, говорил, что он врет, жадничает, не дает ему водки. На слова С. он тоже разозлился и начал говорить с ним на повышенных тонах, он стоял у кухонного гарнитура, а С. стоял у угла кухонного гарнитура, расстояние между ними было меньше одного метра. Вдруг С. ударил его ножом, который был у него в правой руке. Он изначально не заметил нож у него в руке, какой именно был нож, не может сказать. Он от боли закричал, из его живота хлынула кровь. С. в этот момент выбежал из комнаты. После этого в комнату вернулась жена ФИО2 №1, он ей сказал, что С. ударил его ножом, она позвонила в скорую. Потом прибежала сестра С. ФИО2 №4, и ее дочь, имени ее не знает, им также сказал, что его С. ударил ножом. К протоколу прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 77-81; 82-85)

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что ФИО1, ударил его ножом в ходе ссоры.

Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 о том, что они в день совершения преступления находились у себя дома, с потерпевшим Потерпевший и его женой спиртные напитки не распивали, их не знают, не общаются с ними, а также ФИО1 тоже был дома и спал у себя в комнате, опровергаются показаниями потерпевшего, который прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Кроме того данные свидетели знакомы между собой, являются родными сестрами подсудимого, а ФИО2 №2 является гражданской женой ФИО1 В связи с чем, суд расценивает их показания как недостоверные и данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО2 ФИО2 №5 по существу предъявленного обвинения показаний не дала. 

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший удар ножом не наносил, ДД.ММ.ГГГГ весь день вместе с сожительницей ФИО2 №2 в их комнате пили спиртное, в комнату Потерпевший он никогда не заходил, так как с ним не общаются. Также доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог нанести удар ножом, поскольку левая рука у него не рабочая, суд находит не состоятельными. В судебном заседании эксперт пояснил, что в таком положении удар ножом можно нанести правой рукой, левая рука ФИО1 в рабочем состоянии.

Потерпевший Потерпевший в ходе допроса на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым Кууларом однозначно показал, что именно ФИО3 ударил его ножом. Свои показания излагал подробно и последовательно. Суд считает, что допрос потерпевшего Потерпевший произведён в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, уполномоченным лицом-следователем, в рамках расследования уголовного дела. В ходе допроса потерпевший Потерпевший оценивал всю ситуацию адекватно и давал показания в разное время и без принуждения, поскольку фактов оказания давления на него со стороны следствия судом не установлено. Причин для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший не было, поскольку личных неприязненных отношений к нему не имелись, в связи с чем оснований подвергать сомнению его показания у суда не имеется. В связи с чем суд не согласился с доводами защитника и подсудимого Куулара о том, что он должен быть оправдан.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, протоколом осмотра места происшествия, где на полу на участке между входной дверью и кухонным шкафом имеются следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь, и заключениями экспертизы о выявленной колото-резаной ране грудной клетки справа проникающая в грудную полость с повреждением печени, которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета.

С учётом изложенного, показания ФИО1 суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившиеся в целенаправленном ударе ножом потерпевшего в грудную клетку.

Суд берёт за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО2 №1, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, поскольку её показания объективны, дополняют показания потерпевшего и не содержат существенных противоречий.

У свидетеля ФИО2 №1 оснований оговаривать ФИО1 не имеется, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, совершение подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у Потерпевший колото-резаной раны грудной клетки справа.

Изучение протоколов следственных действий, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз в отношении потерпевшего показывает, что они согласуются и дополняют не только друг друга, но и другими доказательствами, противоречий не имеют, проведены и приобщены без нарушений закона, в связи с чем, они оцениваются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, также согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подсудимого ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 страдал в прошлом, в период совершения преступления и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «***», и иным наркологическим расстройством в виде «***», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поскольку указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 признаков временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, личность ФИО1, характеризующегося с посредственной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл то, что впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие судимости, неправомерное поведение потерпевшего, пожилой возраст, плохое состояние здоровья, является инвалидом ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории совершённого им тяжкого преступления, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья, личность ФИО1, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с реальным его отбыванием, и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом, постоянного источника дохода не имеет, не работает и учитывая его престарелый возраст, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора либо его перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Донгак