Дело № 2-858/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за нарушение авторских прав, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является автором сценария полнометражного фильма под оригинальным названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности. Указанный объект интеллектуальной собственности был создан им совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному сценарию в кинопрокат был выпущен киновидеофильм «Олимпийская деревня». При этом Министерством культуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос фильм» было выдано прокатное удостоверение № на киновидеофильм «Олимпийская деревня» (режиссер - ФИО1, сценаристы ФИО1, ФИО3, продюсер ФИО4). В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографа Российской Федерации» осуществление на территории РФ проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения не допускается. В соответствии с Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 396 (действовавшим на момент выдачи прокатного удостоверения), к заявлению о выдаче прокатного удостоверения в обязательном порядке прилагаются копии документов, подтверждающих право заявителя на использование фильма способом (способами) указанными в заявлении (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, и проч.). С целью создания видимости исполнения этих требований Федерального закона № 126-ФЗ и Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, к поданному в Министерство культуры РФ заявлению о выдаче прокатного удостоверения на фильм «Олимпийская деревня» были приложены два договора: между продюсером ООО «Амигос Фильм» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между продюсером ООО «Амигос Фильм» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продюсеру в полном объёме исключительного права на сценарий под оригинальным названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл» для фильма «Олимпийская деревня». При этом поданный в Министерство культуры РФ договор между продюсером ООО «Амигос Фильм» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче продюсеру в полном объёме исключительного права на указанный сценарий является поддельным. В действительности такой договор между продюсером ООО «Амигос Фильм» и сценаристом ФИО3 никогда не заключался, и истцом не подписывался. Изложенные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос фильм», ФИО4, ФИО1 о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. Данным апелляционным определением установлено, что авторские права истца ФИО3 были нарушены, в связи с чем истец ФИО3 вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав. Правильность таких выводов апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждена кассационным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кино- видеофильм «Олимпийская деревня», автором сценария которого является истец, был выпущен в прокат, что подтверждается соответствующими данными о выдаче прокатного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в киносети. ДД.ММ.ГГГГ этот фильм был предоставлен к всеобщему просмотру на общероссийских телевизионных каналах - «Первый канал». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ канал «Россия ТВЦ». Кроме того, данный кинофильм был представлен для участия в конкурсе на IV Чебоксарском международном кинофестивале, посвященном кинематографу малых народов ДД.ММ.ГГГГ, где был удостоен приза «Фарфоровая АННЕ» за лучший сценарий. Таким образом, сценарий, то есть произведение, автором которого является истец, без его участия, без его согласия и без заключения с ним договора о передаче исключительного авторского права, было использовано изготовителем этого фильма (продюсером) многочисленными способами, определенными п.2 ст.1270 ГК РФ. Поскольку истец, как автор сценария полнометражного фильма «Олимпийская деревня», в соответствии с п.5 ст.1263 ГК РФ сохранял и сохраняет за собой исключительное право на своё произведение, и никаким образом не передавал изготовителю фильма это исключительное право, то считает, что при использовании данного произведения были грубо нарушены его авторские права на это произведение. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Амигос фильм» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амигос Фильм» прекратило свою деятельность, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Амигос фильм» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, а правопреемства на стороне ООО «Амигос Фильм» не имеется. При таких обстоятельствах истец считает, что ответственность за нарушение его авторских прав, как сценариста, обязан нести продюсер фильма «Олимпийская деревня» ФИО4 Именно ФИО4 как продюсер фильма «Олимпийская деревня» организовал переработку сценария истца для создания этого фильма, а затем воспроизведение данного фильма (то есть изготовление более одного его экземпляра); распространение данного фильма путем передачи его в прокат и сам прокат этого фильма; организацию публичного показа данного фильма; передачу данного фильма в телевизионный эфир для демонстрации на общероссийских каналах телевидения; доведение данного фильма до всеобщего сведения с доступом в любое время из любого места путем размещения на интернет-каналах (Youtube и др.); а также организовал участие данного фильма в конкурсе на международном кинофестивале. Более того, ответчик ФИО4 разместил в сети Интернет страницы, на которых он сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что именно он, а не ФИО3, является полноценным автором сценария фильма «Олимпийская деревня», за который он, ФИО4, получил приз IV Чебоксарского международного кинофестиваля. Размещая такую информацию на страницах сети Интернет, ФИО4 умышленно скрывал информацию о настоящих сценаристах данного фильма ФИО3 и ФИО1 Кроме того, действуя в нарушение авторских прав истца, ответчик ФИО4 незаконно присвоил себе статуэтку «Фарфоровая АННЕ», врученную ему в качестве приза на IV Чебоксарском международном кинофестивале в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продюсер фильма ФИО4 является лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности истца без заключения соглашения с ним как с правообладателем данного произведения (сценария фильма). Из обстоятельств дела следует, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продюсером ООО «Амигос Фильм» и ФИО1, гонорар сценариста ФИО1 (соавтора) за передачу прав на сценарий полнометражного фильма под оригинальным названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл», составлял 300 000 руб. При этом размер призовой премии за победу фильма «Олимпийская деревня» в конкурсе на IV Чебоксарском международном кинофестивале в ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 долларов США. Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ он вправе требовать от нарушителя его права продюсера фильма ФИО4 выплаты компенсации за нарушение его авторского права в размере 9 000 000 рублей, и от доказывания размера этой суммы он освобожден в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Также истец считает, что именно ответчик ФИО4, действуя исключительно с целью освобождения ООО «Амигос Фильм» от какой-либо ответственности за нарушение авторских прав истца, уже после назначения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда судебной почерковедческой экспертизы, заведомо осознавая результаты этой экспертизы о подделке подписи ФИО3 в Договоре со сценаристом, за день до получения заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать мошенническими способами, оформил ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц прекращение деятельности ООО «Амигос Фильм». Однако такие мошеннические действия ФИО4 не могут и не должны служить основанием для освобождения от ответственности самого продюсера ФИО4 за грубое нарушение авторских прав ФИО3 В результате недобросовестных действий ответчика истцу причиняются длящиеся моральные страдания, на протяжении уже нескольких лет истец испытывает постоянное нервное напряжение, связанное с грубым игнорированием его авторских заслуг по созданию сценария ильма, а также с использованием результатов его творчества ответчиком ФИО4 в том числе и с целью обогащения, и с целью присвоения себе почёта и известности как свидетельства всеобщего уважения создателя хорошего фильма - призёра кинофестиваля. Кроме того, на протяжении всего указанного времени истец переносит психологический дискомфорт, связанный с ощущением обмана, с применением которого ФИО4 воспользовался его произведением, и при этом использовал Договор с поддельной подписью от его имени, лишив истца таким способом не только заслуженного уважения общественности за созданное им произведение, но и законного материального вознаграждения. На протяжении длительного времени истец испытывает обоснованные опасения перед какими-либо правовыми проблемами, связанными с необходимостью обращаться в суд за защитой своих законных авторских прав. Сумма, которая может компенсировать истцу причиненные моральные страдания, составляет 2 000 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по сбору материалов и подготовке текста искового заявления в сумме 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию причиненного материального вреда за нарушение авторских прав в размере 9 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 8500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что в конце июля – начале ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что по их сценарию начинаются съемки. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 поздравить с днем рождения, тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет первый съемочный день. Из Интернета он узнал, что съемки проходят в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что их сценарий выиграл приз на Чебоксарском кинофестивале. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) позвонил ФИО4, сказал, что является соавтором сценария и попросил расплатиться за сценарий. Тот сказал, что нужно доказать соавторство. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в офисе ООО «Амигос фильм», ответчик сказал, что нужно подождать, пока фильм отобьет затраты. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) присутствовал на премьере фильма «Олимпийская деревня» в кинотеатре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он подал иск о защите своих авторских прав в суд по интеллектуальным правам, иск вернули как неподсудный. В ДД.ММ.ГГГГ он подал аналогичный иск Арбитражный суд г. Москвы, производство по делу прекратили в связи с неподсудностью. Затем с таким же иском он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы. Во всех исках ответчиками было указано три лица: ООО «Амигос фильм», ФИО4 и ФИО1 Во всех исках требования были такими же, какими были заявлены в Люблинском районном суде г. Москвы. Он не знает, какие нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, был вынужден мотаться по судам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что стал генеральным директором ООО «Амигос фильм» в ДД.ММ.ГГГГ до этого директором был ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) никакого юридического отношения к ООО «Амигос фильм» не имел. ФИО2 был его другом, попросил организовать съемку фильма. Денег за работу он не получил. В титрах он указан продюсером фильма. Продюсер знакомит людей, участвующих в производстве фильма. Съемка фильма была его хобби. Деньги в производство фильма вкладывала компания ООО «Амигос фильм». Договор со сценаристом должно было заключать ООО «Амигос фильм». Фильм не вышел бы в прокат без прокатного удостоверения, для получения которого должны были быть представлены договора со сценаристами. Он не должен был заниматься оформлением договоров со сценаристами, он не знает, кто поставил подпись в договоре со сценаристом ФИО3. Он не должен был проверять документы на авторство сценария и наличие договоров на отчуждение прав на сценарий. До получения прокатного удостоверения съемка фильма не является распространением. До момента получения прокатного удостоверения фильм демонстрировать нельзя, до этого фильм так может и остаться «home video». За победу на IV Чебоксарском международном кинофестивале денежное вознаграждение не было предусмотрено, только статуэтка и диплом. Изготовителем фильма «Олимпийская деревня» является ООО «Амигос фильм». Общество получило удостоверение национального фильма и запустился процесс производства. После съемок фильма Общество получило прокатное удостоверение. При производстве спорного фильма у ООО «Амигос фильм» образовался убыток в размере 15 млн. рублей. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Амигос Фильм», ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ООО «Амигос Фильм» авторское вознаграждение в размере 300 000 руб., денежное вознаграждение в размере 1 700 000 руб., авторский гонорар за прокат фильма в размере 6 000 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав, выразившихся в изменении названия демонстрируемого произведения в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 71-76).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются авторами сценария полнометражного фильма под названием «Любовь. Кролик. Рок-н-ролл», созданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности в Российской Авторском Обществе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между продюсером ООО «Амигос Фильм» и сценаристом ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сценаристом. 

ДД.ММ.ГГГГ между продюсером ООО «Амигос Фильм», в лице ФИО2, и сценаристом ФИО3 заключен договор № со сценаристом, предметом которого, согласно п. 1.1 является передача сценаристом продюсеру в полном объеме исключительного права на созданный им литературный сценарий под названием «Любовь. Олимпиада. Рок-н-ролл» и исключительного права на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальные произведения.

Указанные договоры со сценаристами идентичны по своему содержанию, за исключением размера вознаграждения. 

В силу раздела 5 указанных договоров, сценаристы передают продюсеру в полном объеме исключительное право на сценарий и в полном объеме исключительное право на создаваемые на основе (с использованием) сценария аудиовизуальное произведение, включая фильм. Продюсер, как обладатель исключительного права на сценарий и создаваемые на основе (с его использованием) сценария аудиовизуальные произведения, вправе использовать их по своему усмотрению в любой форме и любыми способами, которые известны сегодня или появятся в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Российской Федерации ООО «Амигос Фильм» выдано прокатное удостоверение № на киновидеофильм «Олимпийская деревня», без которого в силу ст. 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографа Российской Федерации» осуществление на территории РФ проката фильма и (или) показа фильма не допускается.

В соответствии с Правилами выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм, к заявлению о выдаче прокатного удостоверения в обязательном порядке прилагаются копии документов (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, доведение до всеобщего сведения аудиовизуального произведения), подтверждающих право заявителя на использование фильма способом (способами), указанным в заявлении.

Фильм «Олимпийская деревня» вышел в прокат в ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 Люблинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исключительные права на созданный литературный сценарий его авторы ФИО1 и ФИО3 передали ООО «Амигос Фильм» на основании договоров, в связи с чем права истца, в т.ч. на переименование произведения, демонстрацию без согласования с ним, нарушены ответчиком не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Амигос Фильм» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №\спэ от ДД.ММ.ГГГГг., подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в колонке «Сценарист» на лицевой стороне 8-го листа копии договора № от ДД.ММ.ГГГГг. со сценаристом выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик - ООО «Амигос Фильм» нарушил авторские права истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу истцу в иске, истец вправе требовать компенсации за нарушение авторских прав.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ответчик - ООО «Амигос Фильм» прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГг. за №, правопреемства на стороне ответчика не имеется.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что с учетом уточненного иска все требования истца были заявлены к ООО «Амигос Фильм», требований к физическим лицам - ФИО4 и ФИО1 в уточненном иске не содержалось и доводов жалобы об отказе истцу в иске к данным лицам не содержится, в связи с чем в данной части решение суда не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом (п. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор об отчуждении исключительного права с истцом ФИО3, как автором сценария, не заключался.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права истца были нарушены ООО «Амигос Фильм». 

В силу п. 1 ст. 1240 ГК РФ ООО «Амигос Фильм» как изготовитель кинофильма «Олимпийская деревня» должно было заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на созданный им литературный сценарий. Для получения прокатного удостоверения ООО «Амигос Фильм» был представлен договор № со сценаристом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом. При заключении данного договора от имени ООО «Амигос Фильм» действовал ФИО2

Согласно ответам АО «Первый канал» и АО «ТВ Центр» художественный фильм «Олимпийская деревня» выходил в эфир Первого канала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эфир телеканала «ТВ Центр-Москва» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Права на показ указанного фильма были приобретены каналами по лицензионным договорам, заключенным с ООО 

<

данные изъяты> которое приобрело аналогичные права у изготовителя фильма ООО «Амигос Фильм». На счет ООО «Амигос Фильм» либо ФИО4 выплат не производилось (л.д. 122-135).

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) и причинившему истцу ущерб, является ООО «Амигос Фильм». Доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика ФИО4, истцом не представлено.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему убытков вследствие незаконного использования его произведения.

Положениями ст. 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Права истца, нарушенные путем распространения фильма «Олимпийская деревня», снятого по созданному истцом и ФИО1 сценарию, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из данных в судебном заседании пояснений сторон, а также пояснений истца, данных при рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела №, следует, что истцу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что фильм «Олимпийская» деревня находится в прокате с ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на премьере фильма в кинотеатре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 и изготовитель фильма ООО «Амигос фильм» указаны в титрах к данному фильму. Также ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком истец просил расплатиться за сценарий, на что ФИО4 ответил отказом. Таким образом, истцу было известно о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящими требованиями к ответчику о взыскании ущерба истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за нарушение авторских прав.

Поскольку судом по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 43500,00 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43500, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда за нарушение авторских прав, отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева