Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года пгт. Змиевка Орловской области 

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Большаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Большаковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд Орловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа 50 000 рублей, указывает на то, что при назначении размера административного наказания мировым судьей не приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ о необходимости учета личности виновного, его материального положения и смягчающих обстоятельств, поскольку в постановлении мировой судья признал наличие у неё несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, но не учел его при назначении наказания. 

Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка её доводам о том, что умысел на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции отсутствовал, поскольку сомнений в том, что алкоголь приобретает совершеннолетнее лицо у неё не возникло, которые в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ относятся к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Отказав ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний несовершеннолетней ФИО2, судья лишил её возможности представления доказательств в подтверждении своих доводов.

Кроме того, заявителем, со ссылкой на ст. ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ, указано, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку сотрудник полиции подразделений по делам несовершеннолетних в перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не входит, в связи с чем, составление протокола в отношении неё должностным лицом, не уполномоченным на его составление, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также автором жалобы указано на то, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ 

Также просит признать недопустимыми доказательствами по делу объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которые мировой судья ссылается в постановлении в подтверждение её вины, т.к. считает, что они получены с нарушением требований закона. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просила изменить постановление и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Суду пояснила, что признает себя виновной в том, что продала девушке бутылку пива, возраст девушки не вызывал у нее никаких сомнений, по внешним признакам она выглядела гораздо старше. Ранее она никогда не продавала алкоголь несовершеннолетним, умысла на продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу у неё не было. 

Защитник – представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО6 не оспаривал факт продажи алкогольной продукции ФИО1 несовершеннолетнему, вместе с тем, с учетом обстоятельств, изложенных в отзыве, а также тяжелого имущественного положения заявителя, просил постановление мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области Большаковой Ю.В. от 27.04.2021 изменить, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административный штраф ниже низшего предела в размере 50 000 рублей. 

Допрошенное в режиме веб-конференции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД по Свердловскому району ФИО7 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что является сотрудником органов внутренних дел и наделена правом составления протоколов об административных правонарушениях согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ею был составлен не в день совершения правонарушения в связи с проводимой проверкой. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Как следует из положений, предусмотренных в п. 11 ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила розничную продажу алкогольной продукции в количестве одной бутылки пива «ДД.ММ.ГГГГ» объемом 

<

данные изъяты>. крепостью алкоголя 4,3 % стоимостью 74 рубля 00 копеек несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении требований ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признает факт продажи алкогольной продукции - пива «Старый мельник» несовершеннолетнему объемом 0,45 л. крепостью алкоголя 4,3 % стоимостью 74 рубля 00 копеек; письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, судья отклоняет доводы автора жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, полученные с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не сомневалась в совершеннолетии ФИО2, которой был продан алкоголь, потому не затребовала паспорт, в связи с чем у неё отсутствовал умысел на продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и получили свою оценку при вынесении мировым судьей постановления, не соглашаться с которой суд при рассмотрении жалобы не находит оснований.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образует действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом, таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и не отрицается самой ФИО1

Обстоятельства совершения индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что административный протокол составлен не в день совершения правонарушения, а позднее, то есть через семь дней с момента выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Исходя из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полиция). Составивший в отношении ИП ФИО1 старший инспектор ПДН ОМВД России по Свердловскому району ФИО7 является сотрудником органа внутренних дел, наделенным правом составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1.4, 1.5.3. приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" к числу лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушения в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям относятся должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних.

Часть 2 ст. 23.3 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 данной статьи и конкретизирует должных лиц, правомочных рассматривать дело об административном правонарушении.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления, с учетом доводов жалобы ФИО1 о снижении размера назначенного административного наказания.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ИП ФИО1, мировой судья признал наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность нарушителя, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении мировой судья признал наличие у неё несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, но не учел его при назначении наказания являются обоснованными. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 имелись сведения о наличии у нее ребенка – Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является малолетней.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи при назначении наказания указано на отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признавала вину, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства следовало также указать признание вины.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом характера правонарушения, в частности того факта, что лицо, которому был продан алкогольный напиток имела возраст пограничный с совершеннолетием, отсутствие негативных последствий, установленных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение привлекаемой, объективно подтвержденное документами, а именно наличие финансовых кредитных обязательств как у привлекаемой, так и у её супруга, который согласно имеющихся сведений является безработным, представленных ФИО1 документов, свидетельствующих о наличии обязательств финансового характера перед поставщиками, привлечение к административной ответственности впервые, судья считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительными и применить к ней положения ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ей штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить:

- признать смягчающими обстоятельствами совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; признание вины.

- учесть при назначении административного наказания ИП ФИО1 наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

- снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья С.С. Занин