Дело №2-2255/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ЭРГО о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту - САО ЭРГО) в целях получения направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного с САО ЭРГО, по которому был застрахован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, произошел 11 февраля 2019 года страховой случай в виде повреждений лакокрасочного покрытия на кузове транспортного средства, а также скола и трещины лобового стекла. Однако САО ЭРГО было отказано в части выдачи направления на ремонт лобового стекла транспортного средства, со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования, как имевшееся повреждение на момент заключения договора страхования. 

Истцу ФИО2 после заключения 21 июня 2019 года брака присвоена фамилия «Осмакова», что подтверждено копией свидетельства о заключении брака серии 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в тексте искового заявления и в письменных дополнительных пояснениях, указав, что осмотр застрахованного транспортного средства был осуществлен позднее даты заключения договора страхования, что ставит под сомнение наличия скола на лобовом стекле в день заключения договора страхования. Выразила согласие с выводами судебной экспертизы, согласно которой спорный скол подлежал ремонту, замены лобового стекла не требовалось, что свидетельствует о необоснованности отказа САО ЭРГО в удовлетворении заявления истца о замене лобового стекла в результате наступления страхового случая. Заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей и расходов на оплату услугу представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика САО ЭРГО, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в итоговое судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО ЭРГО, а также основания невозможности удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал 

<

данные изъяты> от 12 февраля 2019 года по факту повреждения транспортного средства, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был заключен с САО ЭРГО договор добровольного страхования транспортных средств по риску Автокаско (Хищение (Угон)+(Ущерб), сроком действия с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года, на страховую сумму 3250000 рублей. Страховая премия составила 133900 рублей (страховой полис 

<

данные изъяты> от 16 апреля 2018 года).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по согласованию со Страховщиком. 

Ответственность Страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами. 

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст.ст. 9-10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В период действия договора добровольного страхования транспортных средств произошел страховой случай. Так, припаркованный около дома №19 по ул. Тухачевского в г. Челябинске застрахованный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был поврежден в результате противоправных действий неустановленного лица в период с 21-00 час. 11 февраля 2019 года до 08-30 час. 12 февраля 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №74590 от 12 февраля 2019 года, включающим: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2; объяснения ФИО2; протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> фотографии поврежденного транспортного средства с места происшествия и постановление от 15 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств страховым случаем по риску «Ущерб» является, в том числе непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами.

После обращения страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик САО ЭРГО письмами от 19 февраля 2019 года и от 13 марта 2019 года отказал ФИО2 в части выдачи направления на ремонт лобового стекла транспортного средства, со ссылкой на п. 3.2.1.27 Правил страхования, как имевшееся повреждение на момент заключения договора страхования.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2018 года, составленного САО ЭРГО на момент заключения договора страхования, на автомобиле истца зафиксировано повреждение в виде скола на лобовом стекле.

В Акте осмотра транспортного средства от 07 марта 2019 года, составленного САО ЭРГО при обращении истца с заявлением о страховом событии, указано на наличие на лобовом стекле сколов и трещин в левой и правой частях.

Пунктом 3.2.1.27 Правил страхования, на который ссылается САО ЭРГО как основание для отказа в признании повреждения лобового стекла страховым случаем, действительно предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события. 

Однако из буквального толкования указанных условий не следует, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора страхования повреждение детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования в связи с событиями, подпадающими под страховой риск, получило новые повреждения данной детали, влекущие согласно условиям договора страхования ее замену.

ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на возникновение новых повреждений лобового стекла автомобиля в период действия договора страхования в результате действий третьих лиц, подпадающих под страховой риск, предусмотренный п. 3.1.1 Правил страхования, и отсутствие причинно-следственной связи между имевшимся на момент заключения договора сколом стекла и образовавшихся в результате повреждения третьими лицами новых повреждений в виде трещин. 

Поскольку страховой случай имел место быть, отказ ответчика от возмещения убытков, в том числе и путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении 12 февраля 2019 года страхового случая также и в части повреждения лобового стекла. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца 08 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, подлежало ли замене на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> лобовое стекло при наличии выявленного 17 апреля 2018 года при страховании повреждения в области обзора водителя, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под №210-08-19, лобовое стекло на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, при наличии выявленного 17 апреля 2018 года при страховании повреждения в области обзора водителя, подлежало ремонту.

Так же из исследовательской части заключения эксперта, которым сопоставлялись фотографии автомобиля на момент заключения договора страхования и на момент осмотра по страховому событию от 12 апреля 2019 года, следует, что скол, зафиксированный при предстраховом осмотре автомобиля, является «конусовидным» и имеет следующие характеристики: диаметр ~ 3мм, расстояние от наиболее ближнего края ветрового стекла ~ 15 см. При этом экспертом ФИО4 установлено не только место локализации «конусовидного» скола, но и отсутствие трещин на момент предстрахового осмотра автомобиля, а также отсутствие разрушений с утратой фрагмента стекла в месте сопряжения со сколом. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение лобового стекла в виде скола на момент заключения договора страхования и повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла, возникшие в связи с действиями третьих лиц, являются различными повреждениями лобового стекла транспортного средства истца.

При этом, имеющиеся повреждения лобового стекла, возникшие в связи с действиями третьих лиц, требуют обязательной замены лобового стекла, тогда как существовавший на момент страхования автомобиля скол лобового стекла подлежал ремонту. 

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай по договору добровольного имущественного страхования наступил и истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, праве был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на станцию технического обслуживания, однако данного исполнения договора со стороны ответчика в полном объеме не получил, при том, что указанный договор носит возмездный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания по факту повреждения лобового стекла. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и справедливым установить ответчику срок для исполнения решения суда - 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой в сумме 12000 рублей подтверждена актом №338 от 08 августа 2019 года.

Принимая во внимание удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворить. 

Обязать страховое акционерное общество ЭРГО выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на станцию технического обслуживания, по факту повреждений лобового стекла по страховому событию от 12 февраля 2019 года, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.