Дело №...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «..., автомобиля «... под управлением ФИО3 и автомобиля «... под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов по данному ДТП. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №... в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в АО «СОГАЗ», с чем истец не согласен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «... причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением №... составленным ООО «Независимый Эксперт», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила ... руб., стоимость годных остатков - ... руб., за составление данного экспертного заключения было уплачено ... руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ... ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение в сумме ... руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме ... руб. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, ответа на претензию не получал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения из расчета ... руб. (1% от не невыплаченного страхового возмещения) * количество дней просрочки с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Размер неустойки, подлежащей взысканию на день предъявления настоящего заявления, составляет ...; взыскать с ответчика ... руб. за составление экспертного заключения, ... руб. в счет компенсации морального вреда; расходы на оказание юридических услуг ... руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, полагая, что истец должен обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, также в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Новосибирска, с участием автомобиля истца ..., автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, передний бампер, передний правый сигнал поворота, передний правый молдинг, правый молдинг порога, молдинг переднего правого крыла, правое боковое зеркало, правый сигнал поворота на крыле, подкрылок, переднее левое крыло, левая дверь, колесо переднее левое, переднее правое колесо, передняя правая стойка.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, который управляя автомобилем «..., не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «... и автомобиля ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №... в выплате страхового возмещения было отказано, указано на необходимость обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в АО «СОГАЗ».

Возражая по иску ФИО2, ответчик ссылается на то, что ненадлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» у которого момент дорожно-транспортного происшествия застрахована автогражданская ответственность истца. Однако данные доводы ответчика основаны на ошибочном понимании норм права. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, право на прямое возмещение убытков имеет лицо, которому причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность всех участников которого была застрахована. В настоящем случае такая ответственность одного из участников ДТП – ФИО3 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовали обязательные условия для обращения к страховой компании АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, поскольку ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, однако ответственность не всех владельцев была застрахована, и при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Следовательно, право на прямое возмещение убытков у ФИО2 не возникло, АО «Тинькофф Страхование» в данном деле является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно представленному истцом заключению №... ООО «Независимый Эксперт», стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб., таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил ...

За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено ... руб. 

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения экспертизы – ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и требования истца подлежали удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период неисполнения обязательств составил 136 дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до исполнения ответчиком обязательства в полном объеме или до принятия судом решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. Так, ответчик ссылается на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ...

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, указанная обязанность не была исполнена даже частично, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы (сбор и подготовка документов, консультация заказчика, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией в сумме ... руб.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.