Дело № 2-2412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

При секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска, г/н №. /дата/. в /дата/ произошло ДТП с участием с автомобилем 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска, г/н №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № рег, принадлежащего ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована. /дата/, ФИО1, получил отказ от ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. Для установления размера ущерба, /дата/. ФИО1 обратился в «АвтоРассчет» с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от /дата/. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска, г/н №, составляет 157053руб. 15 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 300 руб.; стоимость дефектовочной ведомости на скрытые дефекты 2500 руб; расходы на отправление телеграммы 415 руб., стоимость юридических услуг 18 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать вышеуказанные денежные средства в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. 

/дата/. в /дата/ произошло ДТП с участием с автомобилем 

<

данные изъяты>, /дата/ года выпуска, г/н №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № рег, принадлежащего ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/. ответчиком нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 11). Доказательств иного в судебном заседании ответчиком не представлено.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП не была застрахована, что следует из справки о ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 157 053,15 рублей, о чем представил экспертное заключение Независимой экспертизы транспортных средств «Авто Рассчет» № № от /дата/. (л.д. 15-33). 

В ходе судебного разбирательства, судом для определения образовавшийся в результате ДТП повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности проведения ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля, была назначена судебная автотовародческая экспертиза (л.д. 52-54).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Агентство судебной экспертизы», в результате проведенного исследования выявлено что при ДТП от /дата/ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года моли образоваться следующие повреждения:

1. Крыло переднее правое - деформация с образованием вытяжки, складок металла.

2. Колпак колеса переднего правого – утрата.

3. Накладка крыла переднего верхняя правая – утрата.

4. Дверь передняя правая - деформация с образованием складок и вытяжкой металла, заломом каркаса.

5. Кронштейн крепления бампера переднего правый — разлом.

6. Кронштейн крепления крыла переднего правый - деформация с образованием заломов.

7. Облицовка бампера переднего разлом крепления в правой части.

8. Дверь задняя правая - деформации с образованием вытяжки, повреждением каркаса.

9. Боковина правая задняя часть - деформация с образованием заломов в арочной части.

10. Арка наружная колеса заднего правая — деформация.

11. Брызговик колеса переднего правый – царапины.

12. Ручка наружная двери задней правая - царапины, потертость.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/, с учетом износа составляет: 77 888 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Агентство судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы заключения, пояснившего, что расчет ущерба указанный в отчете не соответствуют обстоятельствам ДТП, им были изучены материалы дела представленные на экспертизу, оснований для осмотра ТС не имелось, поскольку материалов было достаточно. Пояснил, что на фотографии № направление царапины не совпадает с направлением удара и ему как эксперту это достоверно известно. Полагает, что при составлении отчета были излишне указаны детали, восстановительный ремонт по которым не должен подлежать возмещению.

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Агентство судебной экспертизы», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 77 888 руб. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценки автомобиля, юридических услуг, расходов на отправление телеграммы, расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 2 500 руб. (л.д.36), необходимые для подачи иска в суд. 

Суд, с учетом того, что проведение досудебной оценки автомобиля были необходимы для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов т.е. стоимость оценки в размере 5 300 руб. (л.д. 34), расходы на отправление телеграммы в размере 415 рублей (л.д.8), расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 2 500 рублей (л.д.36). 

Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги, что подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем учитывая степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 536, 64 руб., то есть частично, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 888 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 415 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 300 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536, 64 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.