Дело № 2-5543/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1., автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру. 

Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 269 986 рублей 08 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 171 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 130 013 рублей 92 копейки. 

Претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 622 рубля оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 622 рубля, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что расходы на составление и предъявление досудебной претензии являются убытками как разъяснено Верховным Судом РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с заявленными требованиями не согласился, полагая размер неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для обеспечения баланса между нарушением и мерой ответственности, применить статью 100 ГПК РФ и снизить расходы на представителя. Полагает, что расходы на составление и предъявление досудебной претензии являются судебными расходами, а не убытками.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО1 управлявшим автомобилем №1, принадлежащему истцу автомобилю №2, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 986 рублей 08 копеек (дело № л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491 115 рублей 43 копейки. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 довзыскано страховое возмещение в размере 130 013 рублей 92 копейки.

Решение не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме, нашло свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению. 

Истец произвел начисление неустойки от взысканного судом страхового возмещения (130 013 рублей 92 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению соответствующего заявления потерпевшего, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно неустойка, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», подлежит начислению с даты, следующей за днем окончания 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) неустойка составляет 208 022 рубля 27 копеек, из расчета: 130 013 рублей92 копейки х 1% х 160 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в числе иных, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил представителем договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, в соответствии с которым оплатил обусловленное разделом 4 вознаграждение в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.5).

Суд не может согласиться с представителем истца о том, что расходы по досудебному урегулированию спора о взыскании неустойки являются убытками. Суд соглашается с представителем ответчика, что такие расходы относятся к категории судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита страхового возмещения.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы по досудебному урегулированию признаются убытками на стадии спора о взыскании со страховщика страхового возмещения и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, при досудебном урегулировании спора о взыскании неустойки такие расходы нельзя признать убытками, однако они признаются необходимыми расходами, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, средних сложившихся в регионе цен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева