12-88/2024

УИД 55RS0№-62

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на определение 

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО10 ФИО9

ФИО9

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в лице защитника ФИО2 обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, в обоснование указав, что она не согласна с формулировкой старшего инспектора ДПС в обжалуемом определении «... не учла дорожные и климатические условия, скорость движения.. .». Считает, что данная формулировка фактически делает виновной ФИО1 На месте происшествия старшим инспектором ДПС составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега по краям проезжей части, колейность, образование стекловидного льда на проезжей части». Просит исключить из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 «... не учла дорожные и климатические условия, скорость движения.. .».

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в лице защитника ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в лице защитника ФИО2 поступила в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Срок для обжалования пропущен. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что ФИО1 после происшествия заболела, после чего наступили нерабочие праздничные и выходные дни, в связи с чем не могла своевременно обратиться за квалифицированной помощью для составления жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Направила в суд своего защитника ФИО2, который поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем №, двигалась в 

<

адрес> по проспекту Космический, заехала на виадук 

<

адрес>, не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошел неуправляемый занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО6, и автомобиля № под управлением ФИО7, которые двигались во встречном направлении, после чего автомобиль № под управлением ФИО6 отбросило на ограждение виадука.

Установив, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия – не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошёл неуправляемый занос.

Между тем, Правила дорожного движения не содержат соответствующей регламентации, которая позволила бы оценить указанные действия как нарушение требований ПДД.

Одновременно необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приводит к неоднозначному толкованию лицом, в отношении которого вынесено данное определение, вопроса относительно того, кто является виновным в причинении повреждений транспортному средству – водитель транспортного средства или лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путём исключения из него указания на «не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошёл неуправляемый занос». 

Вопрос о том, чьи действия будут находиться в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям КоАП РФ, допущенное нарушение является существенным, в этой связи судья усматривает наличие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить посредством исключения фразы «не учла дорожные и климатические условия, скорость движения, в результате чего произошёл неуправляемый занос».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: