УИД: № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2026 город Нижний Тагил Ленинский районный суд гор. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2026 ООО «СФО Стандарт» через своего представителя ФИО2 обратился в суд к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56076 руб. 64 коп.; государственную пошлину в сумме 4000 руб.; почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СМСФИНАНС" (далее Общество) и ФИО1 заключили кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Ответчику кредита (займа) в размере 24397,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Ответчику на цели личного потребления, а Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, а Ответчик корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ООО ПКО "ЗОРГ" передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору 0108-ЦАСК истцу.

Общая сумма задолженности по кредитному договору (договору займа) № рассчитывается и вычисляется по формуле: задолженность по основному долгу 24 397 рублей + задолженность по процентам 30 623, 64 рубля + задолженность по неустойке 1056 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.3, 79).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, денежных средств по нему не получал. Договор об использовании абонентского номера телефона он расторг ДД.ММ.ГГГГ. Счетов в АО «ТБанк» никогда не имел и не открывал.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.№-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела копии договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № на сумму 24 397 рублей на срок 21 день под 292 % годовых (л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что для получения вышеуказанного займа ДД.ММ.ГГГГ подана заявка через сайт Заимодавца www.virus.ru с указанием идентификационных данных ФИО1 (паспортных данные, адрес регистрации, номер телефона № ) (л.д.14, 15).

Согласно ответу на судебный запрос ООО МКК «СМСФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ предоставление суммы займа осуществлялось па банковскую карту Заемщика (п.18 индивидуальных условий). Реквизиты банковской карты Заемщик указывает собственноручно при подаче заявки на получение потребительского микрозайма.

Договор займа был заключен на сумму 24 397,00 рублей, из которых денежные средства в размере 20 000,00 рублей были перечислены на банковскую карту, денежные средства в сумме 4 397,00 были удержаны на основании поручения Заемщика на удержание, указанным в разделе 19 Договора займа №.

Сумма займа в размере 20 000,00 рублей РФ была перечислена на валидированную банковскую карту Заемщика, имеющую маску карты №, банк-эмитент карты: АО «Т-банк», платежная система: МИР. Держатель карты: ФИО1.

Общество самостоятельно не осуществляло перевод денежных средств. Перевод денежных средств осуществлен ПАО «Финстар Банк». Полными данными о номере банковской карты Заемщика, а также данными о номере счета банковской карты Заемщика располагает банк- эмитент (л.д.62-64).

В качестве доказательств получения займа ответчиком, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, банк-эмитент карты: АО «Т-банк».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ООО ПКО «ЗОРГ» заключен договор цессии № (л.д.32-34).

Согласно реестру уступаемых прав, право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ЗОРГ».

22.07.2025 ООО ПКО "ЗОРГ" передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО "Профессиональная коллекторская организация "Аскалон", которое в последующем передало право требования по договору № истцу (л.д.37-46).

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме, от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения займа.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность по основному долгу 24 397 рублей, задолженность по процентам 30 623, 64 рубля, задолженность по неустойке 1056 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, ни карта, ни номер телефона ему не принадлежат.

Действительно, как следует из ответа на судебный запрос АО «Т Банк», карта с номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Банке не выпускалась. По предоставленным Вами данным № определить принадлежность карты какому-либо из Клиентов Банка не представляется возможным.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось. Договоров хранения ценностей с ним не заключалось (л.д.80-81).

Согласно сведений МИФНС № ФИО1Аю\. никогда не имел счетов в АО «Т Банк» (л.д.61).

Номер телефона №, с помощью которого оформлялся заем, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит, так как договор услуг подвижной связи №, заключенный с ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут, о чем, свидетельствует заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении его сотрудником ПАО МТС и печатью сотовой компании (л.д.82).

С учетом того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным лишь с момента передачи денег от займодавца заемщику, а в настоящем судебном заседании факт передачи денежных средств не нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56076 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; почтовых расходов в размере 92 руб. 72 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>