ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Камзолове А.К.,

с участием государственного обвинителя Шурова В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Голубь С.М., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего детей; не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часов 00 минут по 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, встретил 

<

данные изъяты>, которой предложил проводить до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. согласилась на предложение ФИО1, после чего передала последнему два пакета и женскую сумку, в которых находилось личное имущество, принадлежащее последней, а именно: 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты>. и ФИО1, держа в руках личное имущество 

<

данные изъяты>., направились от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>. ФИО1, находясь около 

<

адрес>, решил похитить личное имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 01 часов 00 минут по 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что 

<

данные изъяты>. видит и понимает преступный характер его действий, игнорируя это обстоятельство, против воли 

<

данные изъяты> похитил личное имущество последней, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей, чем причинил 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как похищенное имущество ей возвращено, он извинился перед ней, загладил причиненный вред, что ей для примирения достаточно, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердил, что принёс ей свои извинения, последствия прекращения дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. 

Защитник Голубь С.М. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено, подсудимый с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, принес извинения, не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется. 

Государственный обвинитель Шуров В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в данном случае установлены: ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, причинённый потерпевшей вред заглажен. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судим не был, характеризуется положительно, похищенное имущество потерпевшей возвращено, каких-либо претензий к подсудимому, который принес ей извинения, потерпевшая не имеет, заявила о примирении с ФИО1, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает. 

Вещественными доказательствами по делу признаны: 

<

данные изъяты> (л.д.65,66). 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей - необходимо оставить у неё по принадлежности, 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвоката Голубь С.М., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, оставить у неё по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М., осуществлявшей его защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 8 790 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Карпукова