Председательствующий Акулова О.В. Дело № 22-2474/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Бейсенова А.Х.,

прокурора Савруна К.Н., 

потерпевшей 

<

...> 

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бейсенова А.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Любинского районного суда Омской области от 14 августа 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Любинского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором с ФИО1 в пользу Ф.А.В.. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей. Этим же приговором за Ф.А.В. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Выслушав выступление адвоката Бейсенова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей Ф.А.В. и прокурора Савруна К.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, 

<

...> около 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» со скоростью 55 км/ч в сложных дорожных условиях (обледенелое дорожное покрытие), не избрал скорости движения, обеспечивающей возможность безопасного движения и постоянного контроля за управляемым транспортным средством, и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» под управлением Ф.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA SPACIO» Ф.А.В. получила телесные повреждения в виде 

<

...> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бейсенов А.Х. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ФИО1 скоростной режим не нарушал, его автомобиль был исправен, автошины соответствовали сезону и были надлежащего качества.

Обращает внимание на дорожные условия, отмечая гололед и наличие колеи на проезжей части. Указывает, что суд не исследовал надлежащим образом состояние дороги и не изучил обстоятельств, свидетельствующих об исполнении дорожно-эксплуатационными службами района обязанностей по очистке проезжей части.

Ссылается на Правила благоустройства территорий поселений Любинского муниципального района Омской области и отмечает, что уборка территорий предусматривает вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. 

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем исполнении местными органами исполнительной власти обязанностей по уборке участков вблизи железнодорожного переезда, пересекающегося с проезжей частью дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Отмечает неполноту следствия, указывая, что в ходе предварительного и судебного следствия эти обстоятельства, а так же их связь с наступившими последствиями не устанавливалась. 

Полагает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, должны толковаться в пользу осужденного.

Также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания и считает необоснованным и незаконным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его завышенным, а сумму подлежащей снижению. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 и его супруги источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном и признание вины. Считает, что суд не принял во внимание неосторожность действий Барта, в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения, а также факт ненадлежащего соблюдения органом местной администрации Правил благоустройства территории поселения. 

Полагает, что в произошедшем имеется вина органов местной администрации, которые должны нести солидарную ответственность с осужденным. Считает, что гражданский иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, по вине которых потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения. 

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях государственный обвинитель Исмагулов К.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло столкновение с автомобилем встречного направления и причинение водителю Ф.А.В. телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью, установлены судом верно.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Вина подтверждена показаниями Барта, который вины не отрицал и показал, что его автомобиль занесло на встречную полосу. Осужденный указывал и причины дорожно-транспортного происшествия, которые заключаются в том, что он не справился с управлением на обледенелом участке проезжей части. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Ф о том, что автомобиль под управлением Барта вынесло на ее полосу движения, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Свидетель №2, данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, снежный накат, покрыта льдом, заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д. 

Что касается доводов защиты о недостатках работы по очистке дорожного полотна, то они не являются значимыми для дела, так как не повлияли и не могли повлиять на юридическую оценку судом действий осужденного. 

С версией защиты суд апелляционной инстанции не соглашается. Водителем Бартом нарушены Правила дорожного движения, поскольку в условиях гололеда он должен был соблюдать скоростной режим, обеспечивающий ему контроль за собственным транспортным средством. Именно действиями Барта, допустившего неуправляемый занос автомобиля на встречную полосу движения, была создана опасность для движения автомобиля потерпевшей. Причинно-следственная связь между допущенными осужденным нарушениями и наступившими для потерпевшей последствиями судом установлена. 

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действиям Барта, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, дана верная правовая оценка. 

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Судом при назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного. Судом не оставлен без внимания ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Барту в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы в должной степени мотивированы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ. Размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей, чрезмерно завышенным. Гражданский иск судом разрешен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ. Законных оснований для привлечения к участию в деле иных лиц у суда не имелось. Убедительных данных для этого не приведено и в апелляционной жалобе. 

Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бейсенова А.Х. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер