Дело № 2-7646/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.03.2016г. возле ... во время проведения ... ФИО2, ... в Муниципальном унитарном предприятии города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», в ..., на автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежная глыба. 

Истец обратилась в ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД РФ по г.Казани с заявлением о данном событии. 

31.03.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно экспертного заключения ООО «Лидер-эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 122 руб. 63 коп., расходы за услуги оценщика 10000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 6672 руб.50 коп., расходы за услуги оценщика 2000 руб. и 1500 руб., 

Автогражданская ответственность Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» застрахована в АО «СК «НАСКО», который в выплате отказал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 50 122 руб. 63 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 6672 руб.50 коп., расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб. и 1500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 683 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 278 руб.10 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 1904 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по экспертному заключению ООО «ВИАН-Сервис» без учета износа 40719 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2379 руб., расходы за услуги эксперта 2000 руб. и 1500 руб., расходы по телеграмме 683 руб.46 коп., почтовые расходы в размере 278 руб.10 коп., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., в возврат госпошлины 1904 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» иск не признал, пояснив, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Соответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что во время выполнения им снегоуборочных работ он повредил припаркованный автомобиль.

Представитель третьего лица АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016г. возле ... во время проведения ... ФИО2, ... в Муниципальном унитарном предприятии города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», в ..., на автомобиль ... госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, упала снежная глыба. (л.д.66).

Истец обратилась в ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД РФ по г.Казани с заявлением о данном событии. 

31.03.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное Бюро «Спринт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50122 руб. 63 коп., без учета износа – 50844 руб. сумма утраты товарной стоимости - 6672 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика - 2000 руб. и 1500 руб.(л.д.10-28,32-46,29-31,47-49).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-88/2017г. по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба по факту от 22.03.2016г., оставленному без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, Вахитовским районным судом г.Казани по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис».(л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта определен вид и объем ремонтных работ автомобиля ... госномер ..., поврежденного 22.03.2016г.: дверь передняя правая - замена, окраска. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет без учета износа 35537 руб.38 коп., с учетом износа 34730 руб.48 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет без учета износа 40719 руб., с учетом износа -39793 руб.43 коп., сумма утраты товарной стоимости - 2379 руб. (дело 2-88/2017, л.д.76-82).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку вред имуществу истца произошел по вине ... Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 43 098 руб. (40719+2379). При этом суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа в размере 40719 руб., поскольку автомобиль истца на момент причинения вреда находился на гарантийном обслуживании, а несоблюдение требований, касающихся гарантийного обслуживания автомобиля истца, может явиться основанием для прекращения гарантии автомобиля. (л.д.23,24)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. они подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Доводы ответчиков о непризнании иска, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а ..., принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» ФИО2 ответчиками суду не представлено.

Наличие вины истца, в произошедшем случае из материалов дела не усматривается.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ссылку представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» о возложении обязанности возместить причиненный ущерб на АО «СК «НАСКО» суд считает несостоятельной, поскольку по мнению суда, случай является не страховым, ущерб причинен в результате падения снежной глыбы с ..., а эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.66-67).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 683 руб.46 коп., почтовые расходы в размере 278 руб.10 коп., в возврат госпошлины в размере 1492 руб.94 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав. (л.д.50-53,55-60).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 43098 руб., расходы за услуги оценщика 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 683 руб. 46 коп., почтовые расходы 278 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., в возврат госпошлины 1492 руб. 94 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 23.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина