№ 2-761/2025

66RS0003-01-2024-007214-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет ООО УК «Фонд Радомир». Вследствие затопления 28.02.2023 составлен акт осмотра жилого помещения от 01.03.2023. Из акта следует, что 27.02.2023 с кровли произошла промочка в маленькой комнату точечно. В комнате потолок плиточный разводов не видно. В заключение указано: 01.03.2023 очистили кровлю от снега, наледи. Ремонтные работы запланированы по кровле на весенне-летний период с 2023 года. 22.06.2024 также произошло затопление квартиры в связи с прошедшим дождем, однако акт осмотра не составлялся. Для установления причин затопления и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Назначен осмотр на 14.08.2024. Осмотр производился совместно с представителем собственника квартиры и представителем управляющей компании. Согласно заключению специалиста № 598 от 23.08.2024 установлено, что чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии, повреждений стропильных ног, мауэрлата, обрешетки над помещениями квартиры № *** визуально не видно, разрушений кирпичной кладки нет. Протечка обнаружена в одном месте, где владельцами квартиры № *** уложена полиэтиленовая пленка. В момент осмотра протечки не наблюдалось, но полиэтиленовая пленка с обратной стороны запотела. На кровельном покрытии наблюдаются сквозные отверстия в металлических листах. Над помещением № *** заметны механические повреждения кровельного покрытия – отверстия в металле, замятие стоячего фальца. Данные повреждения возникли во время уборки снега и наледи с кровли. Таким образом причиной затопления квартиры № *** является состояние фальцевой кровли – повреждения кровли при уборке снега и повреждения металла от коррозии. 14.08.2024 экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» совместно с представителем собственника квартиры и ООО УК «Фонд Радомир» произведен осмотр жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г***. Стоимость восстановительного ремонта составила 578226 рублей 44 копейки. 

24.06.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований. 

27.06.2025 определением суда принят частичный отказ от исковых требований

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате затопления квартиры в размере 238398 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рубля, почтовые расходы в размере 668 рублей 92 копейки. 

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности против исковых требований возражала, не возражала против причин протечки, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку необоснованно завышен и расходы на оплату юридических услуг. 

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что дом включен в программу по капитальному ремонту, проведение капитального ремонта запланировано на 2039 -2041, 2042-2044 годы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из акта осмотра жилого помещения квартиры № 23 следует, что 27.02.2023 с кровли произошла промочка по маленькой комнату точечно. По комнате потолок плиточный. Разводов не видно. Кроме того, сторонами не оспаривает, что 22.06.2024 также произошло затопление квартиры.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что заливы квартиры происходили в связи с ненадлежащим состоянием крыши. Также представитель ответчика пояснил, что 24.06.2024 произведен текущий ремонт кровли.

Ненадлежащее состояние кровли также подтверждается заключением специалиста ООО «Проект-Строй-Экспертизв» № ЗС-ОБС-01167-2022, согласно которому, при производстве экспертизы выявлено поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки; увлажнение древесины; сильная ржавчина на поверхности кровли и со стороны чердака; неплотности фальцев кровельного покрытия, пробоины, отдельные протечки, иней (мелкие кристаллы льда, выделившегося из влажного газа на охлажденных предметах) на внутренней поверхности кровельного покрытия. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». 

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 587 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 578226 рублей 44 копейки. 

Истец обратилась в управляющую компанию с претензией с требованиями о возмещении ущерба, расходов на оплату юридических услуг, проведение экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, проведение ремонтных работ чердачного помещения, а именно кровли и деревянных перекрытий МКД. Претензия оставлена без ответа требования не исполнены. 

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением суда от 24.01.2025 назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем повреждений, причиненных затоплением 28.02.2023 и 22.06.2024 квартиры, по адресу: ***.

2. Какова рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением 28.02.2023 и 22.06.2024 квартиры, по адресу: ***.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО5 № ЗС-ОБС-01743-2025 в квартире истца обнаружены следующие повреждения жилой комнаты № *** (18 2 кв.м):

Потолок: штукатурка, окраска краской на водной основе, натяжной потолок; повреждение штукатурного слоя в местах протечки дождевых и талых вод; следы загрязнения и разрыв полотна натяжного потолка в углу комнаты по оси А/1 в месте прохождения трубопровода стояка системы отопления.

Стены: следы замачивания обоев (темные пятна) в углу канты по оси А/1 в верхней части стены; следы деформации и разрыва обоев вдоль трубопровода стояка системы отопления. 

Обнаружены следующие повреждения жилой комнаты № *** (12 кв.м.): 

Потолок: выполнен ремонт деревянного чердачного перекрытия путем замены несущей деревянной балки и деревянного дощатого настила вдоль оси А/2-3 на ширину 1,2 м. 

Стены: следы замачивания обоев (темные пятна, следы подтеков) по оси А/2-3 в верхней части стены. 

Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 238398 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО5 № ЗС-ОБС-01743-2025, считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость работ и материалов, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании объекта – квартиры, находящейся по адресу:. 

<

...>, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводы эксперта также не оспорены. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ООО УК «Фонд Радомир» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущество входит в том числе крыша. 

Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания кровельного покрытия, суд приходит к выводу, что ООО УК «Фонд Радомир» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартире истца в размере 238398 рублей 77 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет ((238398,77+20000) * 50%) = 129199 рублей 38 копеек. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 44000 рублей, что подтверждается счет-договором № 467 от 12.08.2024 на сумму 28000 рублей, счет договором № 466 от 08.08.2024 на сумму 16000 рублей, чеком от 08.08.2025 на сумму 16000 рублей, чеком от 12.08.2024 на сумму 28000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для установления причины протечки, определения размера ущерба. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждается договором от 24.08.2024, чеком от 26.08.2024 (л.д. 22). 

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Суд принимает во внимание объем оказанной помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 70 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО УК «Фонд Радомир» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии статьей 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11151 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) убытки в размере 238398 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 129199 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в размере 44000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 668 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11151 рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков