Дело № 2а-2175/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Брандиной Е.С.,

с участием административного истца Экаева А.Ю.,

административного ответчика судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6, межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий и требований судебного пристава ФИО6, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ в Центральный районный суд г. Твери,

установил:

10 октября 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - ОУПДС УФССП России по Тверской области) ФИО6, ОУПДС УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий и требований судебного пристава ФИО6, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ в Центральный районный суд г. Твери.

В обоснование административного иска Экаевым А.Ю. указано, что 06 сентября 2019 года он прибыл в здание Центрального районного суда г. Твери для участия в судебном заседании, назначенном на 12:00 часов под председательством судьи Солдатовой Ю.Ю. В качестве представителя ФИО7 При прохождении в здание суда после предъявления удостоверения адвоката судебный пристав ФИО6 потребовал выложить находящиеся при нем вещи на стол, назвав это осмотром. От прохождения данной процедуры он отказался, сказал при этом, что согласен пройти досмотр в установленном законом порядке. Несмотря на это судебный пристав продолжал предъявлять ему требование выложить вещи. Высказанное ему ФИО6 требование и последующие действия судебного пристава автор административного иска считает незаконными по следующим мотивам. По мнению административного истца, срабатывание металлодетектора, при отсутствии других данных, не является достаточным основанием полагать, что адвокат, участвующий в решении задач, стоящих перед правосудием, и в отношении которого государством предусмотрены повышенные гарантии независимости, имеет при себе оружие, боеприпасы и другие запрещенные предметы. В нарушение п. 2.13 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Твери, утвержденных председателем суда 23 мая 2014 года (далее - Правила поведения в Центральном районном суде г. Твери), после его отказа выполнить требование пройти осмотр, судебный пристав не провел его досмотр. Судебный пристав нарушил предусмотренное ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» (далее – Закон об адвокатуре) право на беспрепятственный доступ адвоката в здания районных судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также предусмотренный ст. 18 названного закона запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и нарушению права ФИО7 на юридическую помощь. Помимо этого, автор административного иска указал, что по его мнению, п. 2.13 Правил поведения в Центральном районном суде г. Твери является нелегетимным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре. Более того, действующим законодательством, а именно Федеральным законом «О судебных приставах» и нормативным актом уполномоченного органа (в данном случае приказом ФССП России «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» № 596 от 17 декабря 2015 года) не предусмотрено проведение осмотра, в том числе вещей лиц, посещающих здание суда. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными адресованное ему ФИО6 требование выложить находящиеся при нем предметы и воспрепятствование доступу в здание суда.

В материалах дела имеются возражения представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности – ФИО8 на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению автора возражений, судебный пристав ФИО6 действовал в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года (далее – Порядок деятельности судебных приставов), в пределах предоставленных ему ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон о судебных приставах) прав с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей, а именно обязанности обеспечения безопасности судей, заседателей и иных участников судебного процесса, осуществления охраны зданий, помещений судов, поддержание общественного порядка в них. Предъявленное судебным приставом ФИО6 адвокату Экаеву А.Ю. требование предъявить вещи для осмотра обусловлено Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области. При этом, по мнению автора возражений, закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, Закон об адвокатуре не содержит принципа неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм закона. 

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Тверской области и ОУПДС УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ст. 11 Закона о судебных приставах и Порядке деятельности судебных приставов не предусмотрено право судебного пристава проводить осмотр лиц. При принятии решения суд не может руководствоваться Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, на которые ссылается представитель УФССП России по Тверской области в возражениях на административный иск, поскольку они разработаны и утверждены в 2012 году, то есть без учета изменений, внесенных в Закон об адвокатуре в части закрепления права на беспрепятственный доступ в здание суда, и, несмотря на то, что содержат правовые нормы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, в установленном законом порядке не зарегистрированы. Кроме того, названными правилами предусмотрено ограничение прав, связанное с требованием предъявить вещи для осмотра, что является прерогативой законодателя. Помимо этого, обратил внимание на то, что несмотря на существование названных правил до февраля 2019 года фактически требования предъявить вещи для осмотра судебные приставы адвокатам не предъявляли. Более того, в других субъектах РФ (например, в Тамбовской области) адвокаты допускаются в здания судов вне очереди по отношению к остальным посетителям, так как исполняют в здании суда свои обязанности. 

Административный ответчик ФИО6, фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, не оспаривал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях УФССП России по Тверской области. Дополнительно пояснил, что до судебных приставов стали доводить информацию о том, что адвокаты проносят в суд запрещенные предметы. Ранее адвокаты проходили в суд, предъявив удостоверение. 

Каждый из допрошенных в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пояснил, что на протяжении длительного периода времени осуществляет адвокатскую деятельность. В 2019 году изменился порядок пропуска адвокатов в здания районных судов, а именно судебные приставы начали предъявлять адвокатам, равно как и гражданам-посетителям суда, требования представить личные вещи для осмотра. При этом высказали свое мнение о том, что такие действия судебных приставов являются незаконными и нарушают их права, в том числе в связи с тем, что они приходят в суд не в качестве посетителей, а с целью исполнения своих обязанностей, имеют при себе документы, составляющие адвокатскую тайну. 

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству административного исцта исследована аудиозапись разговора судебного пристава ФИО6 и адвоката Экаева А.Ю., состоявшегося между названными лицами 06 сентября 2019 года в помещении Центрального районного суда г. Твери, записанного административным истцом на его диктофон. При воспроизведении названной аудиозаписи, с учетом пояснений участников процесса, установлено, что между ними состоялся разговор, в ходе которого судебный пристав ФИО6 предъявил адвокату Экаеву А.Ю. требование выложить вещи для осмотра. От прохождения названной процедуры Экаев А.Ю. отказался, сообщил, что готов пройти досмотр. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия должностного лица имели место быть 06 сентября 2019 года. Административное исковое заявление направлено в суд 08 октября 2019 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемых действий и требований должностного лица службы судебных приставов по существу, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06 сентября 2019 года адвокат Экаев А.Ю. (удостоверение № от 15 апреля 2019 года) прибыл в Центральный районный суд г. Твери для участия в судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут, в качестве представителя ФИО7 На посту охраны адвокат Экаев А.Ю. предъявил удостоверение. Когда Экаев А.Ю. проходил через металлообнаружитель, прозвучал звуковой сигнал. Судебный пристав ФИО6 предъявил ему требование представить личные вещи для осмотра. Адвокат Экаев А.Ю. выполнить требование судебного пристава отказался, заявив при этом о готовности пройти досмотр. После чего судебный пристав повторно предъявил адвокату требование представить личные вещи для осмотра. В свою очередь, адвокат Экаев А.Ю. осуществил телефонный звонок секретарю судебного заседания Центрального районного суда г. Твери. В ходе телефонного разговора, сообщил, что является представителем ФИО7, не может явиться в судебное заседание, назначенное на 12:00 часов по причине предъявления ему судебным приставом требования представить личные вещи для осмотра и попросил отложить судебное заседание. После чего адвокат Экаев А.Ю. покинул здание Центрального районного суда г. Твери.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем в ст. 1 Закона о судебных приставах предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В ст. 11 Закона о судебных приставах определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда (п. 1 ст. 11 Закона).

При этом судебный пристав по ОУПДС наделен правом: 

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов;

в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абз. 4, 5 и 7 п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах).

В п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Каких-либо исключений, в том числе для адвокатов, названное положение закона не содержит. 

Согласно п. 3.1 Порядка деятельности судебных приставов судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2). Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка деятельности судебных приставов).

В соответствии с п. 3.7 указанного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тверской области, утвержденным руководителем названного Управления – главным судебным приставом Тверской области 01 октября 2014 года, на судебного пристава по ОУПДС возложены, среди прочих, обязанности по обеспечению в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников процесса (п. 3.5.11), осуществлять охрану зданий (помещений) суда (п. 3.5.15). При этом судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов (п. 4.2.18); осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества либо иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и право на запрет допуска в здание, помещение суда указанных лиц (п.п. 4.2.19, 4.2.20).

В силу п. 4.6.1 названного должностного регламента законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Режим пропуска лиц в здание Центрального районного суда г. Твери предусмотрен Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Твери, утвержденными председателем соответствующего суда 23 мая 2014 года (далее – Правила), согласно которым пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда в рабочее время осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Центрального районного суда г. Твери, с регистрацией на посту охраны. 

В соответствии с названными Правилами посетители суда обязаны, в том числе:

- при входе в здание сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде;

- проходить осмотр, проводимый судебными приставами, с использованием технических средств – при проходе через металлодетектор выкладывать металлические предметы в специально предназначенные для этого лотки и предъявлять судебным приставам для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.);

- соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественном месте;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами их служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.13 Правил при необходимости (срабатывании металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.п.) судебный пристав должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные к вносу предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице либо запретить доступ указанного лица в суд при отказе пройти соответствующий досмотр.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО6, связанные с предъявлением адвокату Экаеву А.Ю. требования представить личные вещи для осмотра, соответствуют изложенным выше требованиям закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в том числе как нарушающие предусмотренное ч. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре право на беспрепятственный доступ адвоката в здания районных судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также предусмотренный ст. 18 названного закона запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом.

Доводы адвоката Экаева А.Ю. об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, Закон об адвокатуре не содержит принципа неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности. 

Сторонами не оспаривается, что при проходе в здание суда Экаева А.Ю. сработал металлообнаружитель. В связи с этим и во исполнение п. 2.13 Правил судебный пристав ФИО6 предложил Экаеву А.Ю. предъявить вещи для осмотра. Доводы административного истца о том, что данный факт не является достаточным основанием полагать, что при нем имеются запрещенные к проносу в здание суда предметы, вещества и средства, являются не состоятельными, поскольку металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных предметов. 

При этом Правила утверждены председателем Центрального районного суда г. Твери в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ» № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года и пп. 7 п. 1 ст. 6.2 Закона РФ «О статусе судей в РФ» № 3132-1 от 26 июня 1992 года. Вопреки утверждению административного истца, требования о государственной регистрации утвержденных председателем районного суда в рамках реализации названных полномочий правил внутреннего распорядка суда действующее законодательство не содержит.

Несоответствия положений Правил нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при разрешении административного дела не установлено. В качестве такового закрепление в Правилах обязанности судебного пристава предложить посетителю суда предъявить личные вещи для осмотра при необходимости, в том числе при срабатывании металлообнаружителя, до реализации предоставленного судебным приставам Законом о судебных приставах и Порядком деятельности судебных приставов права осуществить личный досмотр суд не расценивает. Более детальное регулирование пропускного режима в здание суда, по сравнению с Типовыми правилам внутреннего распорядка суда, утвержденными Постановлением Совета судей РФ № 101 от 18 апреля 2003 года, таковым также признано быть не может. 

Ссылка адвоката Экаева А.Ю. на практику организации пропускного режима в здания судов в других субъектах РФ на выводы суда повлиять не может, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы допуска посетителей в здания районных судов в других регионах РФ, при рассмотрении данного административного дела применению не подлежат.

Суд не может согласиться с высказанным в судебном заседании адвокатами, в том числе допрошенными в качестве свидетелей, мнением о том, что посетителями суда они не являются, поскольку такое мнение основано на ошибочном толковании закона. Согласно п. 1.3 Правил посетитель – это любое физическое лицо, временно находящееся в здании суда, для которого суд не является местом работы, имеющее документы, удостоверяющие личность и (или) предоставляющее право на пребывание в суде. В здании суда адвокаты находятся временно и, несмотря на то, что они участвуют в осуществлении правосудия, местом работы суд для них не является. Вопросы организации пропускного режима сотрудников прокуратуры в здание суда предметом рассмотрения по делу не являются.

Доводы административного истца о том, что вопреки требованиям законодательства, судебным приставом ФИО6 не проведен досмотр Экаева А.Ю. и его вещей, являются не состоятельными, поскольку исходя из буквального толкования положения ст. 11 Закона о судебных приставах следует, что осуществление досмотра лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотра находящихся при них вещей при наличии на то установленных названным законом оснований является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Сообщенные адвокатом Экаевым А.Ю. и допрошенными в судебном заседании свидетелями сведения о том, что ранее пропускной режим адвокатов в здания районных судов был организован иным образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку на разрешение вопроса о законности либо незаконности оспариваемых административным истцом действий и требований судебного пристава ФИО6 не влияют.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО6 не повлекли нарушение права ФИО7 на юридическую помощь, поскольку явка адвоката Экаева А.Ю. на судебное заседание, назначенное Центральным районным судом г. Твери на 12:00 часов 06 сентября 2019 года, зависела непосредственно от действий самого Экаева А.Ю., который отказавшись выполнить законные требования судебного пристава, по собственной инициативе покинул здание Центрального районного суда г. Твери. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО6, межрайонному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий и требований судебного пристава ФИО6, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ в Центральный районный суд г. Твери, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья Т.Н. Васильева