12-41/2025 

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., с участием защитника - адвоката Дондопова В.Д., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. адвоката Дондопова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2025 года гр. В.А.В.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.А.В.. совместно с защитником - адвокатом Дондоповым В.Д. подали жалобу, в которой отметили, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. В нарушение требований закона в протоколе время совершения административного правонарушения указано неверно, фактически время было 14 часов 40 минут. Должностным лицом не были приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, исправление времени совершения административного правонарушения должностным лицом не производилось. Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административн6ом правонарушении. Данная норма не применима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья в нарушение закона принял протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Протокол по делу об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Однако такая возможность утрачена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно. Кроме того, исследованная видеозапись не содержит сведений, подтверждающих факт управления В.А.В.. транспортным средством. Опрошенные в судебном заседании должностные лица ФИО1 и ФИО2 показали, что они не останавливали транспортное средство под управлением В.А.В.. и в подтверждение факта управления ссылаются на сотрудника полиции ФИО3, к показаниям которого следует отнестись критически, поскольку показания названного свидетеля ничем объективным не подтверждаются. Видеозапись, исследованная в судебном заседании не может служить доказательством по данному делу, так как должна вестись непрерывно для обеспечения достаточной доказательственной силы. В представленной видеозаписи нет сведений об остановке транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые при составлении процессуальных документов. Видеозапись не опровергает доводы В.А.В. о том, что ему не вручались копии составленных протоколов, что является также нарушением прав В.А.В.. На основании изложенного, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района от 28.05.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание В.А.В.. не явился, был извещен надлежащим образом, о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам не сообщил и доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, не представил. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Ранее, принимая участие в судебном заседании, В.А.В. поддержал жалобу, вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривает, что употреблял спиртные напитки 02.02.2025 года, однако транспортным средством не управлял, находился возле гаража с целью прогреть автомашину. Просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник – адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, приведя аналогичные обоснования к отмене судебного акта. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Все процессуальные документы были составлены при применении видеозаписи, со стороны сотрудников полиции нарушений не допущено. Считает, что В.А.В.. обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.02.2025 года в 14 часов 40 минут В.А.В.., находясь за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего В.А.В.., в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью на диске, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель В.А.В.. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, В.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, что в судебном заседании подтвердили как В.А.В.., так и сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО1, оформляющие процессуальные документы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,03 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у В.А.В.. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении от 02.02.2025 года В.А.В.. подписал без возражений и замечаний (л.д. 2).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения В.А.В.. правонарушения, не истек.

Таким образом, действия В.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод В.А.В.. и его защитника Дондопова В.Д. о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД В.А.В.. не управлял транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении дела допрошенные инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1, каждый, пояснили, что прибыли на место правонарушения в связи с поступившим сообщением от сотрудника полиции ФИО3 об управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> лицом в состоянии опьянения, КУСП № от 02.02.2025 года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Данную обязанность сотрудник полиции ФИО3 в отношении В.А.В.. выполнил, поскольку в целях пресечения административного правонарушения проследовал за правонарушителем и вызвал на место совершения административного правонарушения сотрудников ДПС ОГИБДД.

Непосредственно на месте правонарушения сотрудник ДПС ФИО2 предложил В.А.В.., как лицу, управлявшему транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее соответствующих признаков. При этом в ходе применения мер обеспечения производства по делу В.А.В. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждается имеющейся видеозаписью.

Факт управления транспортным средством именно В.А.В.. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в их числе объяснения в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, сообщение о правонарушении КУСП № 448 от 02.02.2025 года.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. С учетом изложенного, судом видеозапись оценивается наряду с другими доказательствами и признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения

Довод жалобы о том, что копии протоколов В.А.В. не вручались, нельзя признать обоснованным, ввиду того, что В.А.В.. расписался в подтверждение получения копии процессуальных документов, в том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания, в протоколе об административном правонарушении, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Утверждение защитника, что в протокол об административном правонарушении позже были внесены изменения по времени совершения правонарушения в отсутствие В.А.В.. путем вынесения определения о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений, существенные, не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений инспекторов ФИО1 и ФИО2, сотрудника полиции ФИО3, каждого, время совершения административного правонарушения 02.02.2025 года в 14 часов 40 минут, что также подтверждено в судебном заседании В.А.В.. и следует из видеозаписи. Таким образом, время совершения административного правонарушения установлено достоверно на основании имеющейся совокупности доказательств и не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении и не соответствии протокола положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения само по себе не исключает факта совершения В.А.В. административного правонарушения, поскольку время совершения административного правонарушения установлены мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание объективной стороны состава административного правонарушения, указанного в протоколе, не изменяется.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора В.А.В. со стороны вышеуказанных свидетелей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного В.А.В.. административного правонарушения.

Названные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, что свидетельствует о том, что они являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В.А.В.. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что на видеосъемке отсутствует момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда о виновности В.А.В.. в совершении вмененного ему правонарушения.

То обстоятельство, что момент управления В.А.В. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт достоверно установлен из пояснений сотрудника полиции ФИО3 и подтверждено самим В.А.В.. в ходе составления процессуальных документов, что зафиксировано на видеозаписи. При этом, требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством закон не устанавливает.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что В.А.В.. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения В.А.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что В.А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в соответствующей графе протокола В.А.В.. расписался, копия протокола ему была вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований не доверять протоколам сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 при составлении процессуальных документов, равно как и сотрудник полиции ФИО3 находились при исполнении должностных обязанностей, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, какой-либо заинтересованности названных должностных лиц органов полиции в исходе дела не установлено. Указанные должностные лица полиции также пояснили в судебном заседании о том, что с В.А.В. каких-либо отношений не поддерживают, неприязненных отношений с ним тоже не имеют, что не отрицается самим В.А.В.

Доводы жалобы также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях В.А.В.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал В.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено В.А.В.. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 28.05.2025 года в отношении В.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу В.А.В.., защитника - адвоката Дондопова В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия Жарникова О.В.