Судья Бурченков К.К. Дело № 22-140/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 04 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием: прокурора Комарницкой О.М., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу д. 

<

****>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Волкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области на основании приговора Невельского районного суда Псковской области от 28 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Псковского областного суда от 16 марта 2012 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2012 года и постановлением Себежского районного суда Псковской области от 07 июня 2013 ода) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенный 26 июня 2019 года на основании постановления Псковского областного суда от 19 июня 2019 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд известил о дате, времени и месте судебного заседания незаинтересованных лиц, которые либо не являются потерпевшими по уголовному делу, либо преступления, по которым они были признаны потерпевшими, утратили правовые последствия согласно главе 14 УК РФ.

Кроме того, полает, что первые пять дисциплинарных взысканий, наложенных на него до постановления приговора от 28 июля 2011 года, не могли быть приняты во внимание при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку уже учитывались судом при назначении наказания как характеризующие его личность данные.

Утверждает, что прогул, послуживший основанием для его увольнения, он не допускал, иные дисциплинарные взыскания были наложенные на него из личной неприязни сотрудников исправительного учреждения.

Полагает, что с учетом положительно характеризующих его личность сведений у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, прошел обучение в ФКПОУ №39 по профессии «токарь 2-го разряда», принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет 31 поощрение от администрации исправительного учреждения, значительный период времени нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на мероприятия воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы, лекционные занятия и общие собрания осужденных посещает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в мероприятиях психокоррекционного характера участие принимает, на профилактическом учете не состоит, исковой задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в Шизо, Карцер, выговоров постановлением начальника исправительного учреждения и устных выговоров, а также проводились профилактические беседы. При этом, осужденным неоднократно допускались нарушения, отнесенные ст. 116 УИК РФ к категории злостных, такие как невыход на работу без уважительной причины, невыполнение законных требований администрации. Кроме того, приказом от 10 июля 2015 года ФИО1 был уволен с предприятия за нарушение установленного порядка отбывания наказания (прогул).

С учетом изложенного, а также данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, отношения к содеянному, и соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что осужденный ФИО1 не доказал, что в настоящее время твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наметившаяся в поведении осуждённого ФИО1 положительная тенденции и его стремление встать на путь исправления уже явились основанием для смягчения условий отбывания наказания, о чём свидетельствует удовлетворение ходатайства о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий по причине личной неприязни сотрудников исправительного учреждения не может быть принят во внимание, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденных к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. Сведений о признании незаконными наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и его увольнения с предприятия исправительного учреждения за прогул, несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен за него к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 до вынесения в отношении него приговора, также обоснованно были учтены судом первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы.

Ошибочное извещение о дате, времени и месте судебного заседания К.А., а также потерпевших по преступлениям, которые утратили правовые последствия, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Также не является обязательным и заведомо определяющим для суда мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, которое учитывается в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, всеми обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, Конституции РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов